Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 24 мая 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца представителя истца ФИО2

представителя ООО «СК «Гелиос» ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к ООО Страховая компания «Гелиос»

о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому 17.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких машин. Виновником ДТП был признан ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю ФИО4 Toyota Land Cruser госномер № 125, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 338,00 руб. согласно заключения Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА №0004 от 10.01.2018г. Истец просил взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 338руб., на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 168руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, полагая, что вина ФИО5 в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, представленным суду делом об административном правонарушении, содержащим объяснения участников. Столкновение автомашины истца с автомашиной Hino Dutro госномер № 27, которой управлял ФИО6, не повлекло повреждений. И только после столкновения автомашины Subsru Forester с автомашиной ФИО4, автомашине истца были причинены указанные в заключении пореждения.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, согласно которым ФИО4 25.01.2018г. обратился к ответчику как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых документов. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие сведений в документах сотрудников ГИБДД, из которых невозможно было определить степень вины каждого участника. Такие действия ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно с абз. 4 п. 22 ст 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с предоставленными истцом документами ГИБДД, а именно, дополнение к определению и определения об административном правонарушении ответчик не имел возможности определить степень вины каждого участника ДТП, в котором участвовало шесть автомобилей. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных о том, что ФИО5, управлявшим а/м Toyota Land Cruser госномер № 125, указанным как виновником в ДТП, совершён наезд именно на ФИО4, следует лишь только, что им совершен наезд на стоящее ТС. Учитывая, что в ДТП приняло участие шесть автомобилей, а механические повреждения вследствие удара автомобиль ФИО4 получил непосредственно от автомобиляSubaru Forester, ответчикjv обоснованно было указанно на невозможность определения степени вины каждого из участников ДТП.

При этом следует отметить тот факт, что истцом самостоятельно указывается на то, что им изначально было совершено ДТП («стоял В ДТП, столкнувшись с а/м Hino Dutro ). Следовательно его автомобиль на момент ДТП по настоящему делу уже имел механические повреждения в своей передней части. Несмотря на это обстоятельство истец заявил в независимой экспертизе детали передней части автомобиля Toyota Tacoma, как пострадавшие именно в результате ДТП, виновником которого якобы является ФИО5 Следовательно заявленная к возмещению сумма уже является необоснованной, поскольку в экспертном заключении не исследовался вопрос о причастности повреждений к первому и второму ДТП.

Также ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4, суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием водителей: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6

Согласно Определения от 18.11.2018г. Инспектора ДРС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО10, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ФИО5, управляя автомашиной Toyota Land Cruser госномер № 125, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел наличие гололедных явлений на дороге, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 18.11.2017г., и совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно автомашину Subaru Forester, госномер № 47, водитель ФИО9

После столкновения, автомашина Subaru Forester госномер № 47, водитель ФИО9, и автомашина ФИО5 Toyota Land Cruser госномер № 125, начали совместное движение по дороге вниз в сторону <адрес> в <адрес>.

При этом, на кольце в районе <адрес> стояли автомашины Hino Dutro госномер № 27, водитель ФИО6, и автомашина Toyota Tacoma, госномер № 125, водитель ФИО4

Пояснения ФИО6 и ФИО4, не содержат сведений о возникновении повреждений после столкновения между их машинами. Однако, согласно пояснений ФИО6 и ФИО4, после того, как в автомашину истца Toyota Tacoma врезался Subaru Forester, начавший свое движение после столкновения с автомашиной Toyota Land Cruser, под управлением ФИО5, автомашину истца Toyota Tacoma развернуло на 90 градусов, в результате чего бампер Toyota Tacoma «зашел под будку» Hino Dutro. Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и повреждениями автомашины ФИО4, включая, повреждения передней части автомашины, несмотря на то, что непосредственно повреждения его автомашине были причинены в результате столкновения с автомашиной Subaru Forester.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, а также других участников ДТП ФИО7, ФИО8, схемой ДТП, подписанной всеми участниками.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ не поступало.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Учитывая установленный Законом РФ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.7) размер страховой суммы, ФИО5 не привлекался судом к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно Заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № 0004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м государственный номер №/125 с учетом износа составила 100 338руб.

25.01.2018г. истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 29.01.2018г. истцу в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 100 338руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО4 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 50 168руб.

В силу положений Закона РФ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п.1 ст. 961 ГК РФ, п.3 статьи 11, п.п.2, 3,4 ст.12, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие сведений о совершении ответчиком действий, направленных на определение размера ущерба, подлежащего выплате. Доказательств того, что страховщик принимал какие-либо меры по организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого, не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000руб., подтвержденные платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 4 210,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 100 338руб., на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 168руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000руб., т.е. ВСЕГО взыскать 158 506руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 210,12руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская