Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – ответчик/Страховая группа) о взыскании страхового возмещения в размере ФИО6 и расходов на услуги представителя в размере ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1022 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: ГАЗ 2844SA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца и МАН с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель МАН ФИО3 Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, данный случай был признан страховым, ответчиком истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на ремонт на СТОА «КрасАвто» <адрес>. В связи с тем, что ремонт транспортного средства не производился долгое время, истец обратился в ООО «БЕНИФИТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «БЕНИФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился в Московский районный суд <адрес> Республики о возмещении ущерба в размере ФИО8, из них – ФИО9 в пользу залогодержателя (Банка). Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска, вместе с тем, судебной экспертизой в рамках рассмотренного в суде дела установлено, что автомобиль истца подлежит ремонту и стоимость ремонта составляет ФИО10. Однако и после вынесения Московским районным судом <адрес> указанного решения, ответчик уклоняется от проведения ремонта, в СТОА по настоящее время не приступили к ремонту, а ответчик никаких мер по этому поводу не предпринимает. Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответов не получил. По настоящее время истец остается без страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании суда истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не явился на заседание суда, представил письменное возражение, которым указал на злоупотребление правом истцом, просил снизить размер ущерба и расходы на услуги представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства ДТП, факт наступления в его результате страхового случая. Этим же решением установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила, он подлежит ремонту и его стоимость составляет ФИО11.В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем проведения ремонта при вышеизложенных обстоятельствах, утратило интерес для истца, а потому он вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО12.

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, потраченные на услуги представителя.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайства и заявлений от имени истца, количество проведенных по данному делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца на сумму ФИО13.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ФИО14 из расчета: (375 870, 00 – 200 000, 00)*1%+5 200, 00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере ФИО15, в том числе: ФИО16 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; ФИО17 – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении иска в части взыскания с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов на услуги представителя в части суммы ФИО18, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО19

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.