Решение № 2-417/2019 2-417/2019(2-7426/2018;)~М-6086/2018 2-7426/2018 М-6086/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом измененного искового заявления) к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 368000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, г/н №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка авто, г/н № является ФИО1 Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, представила письменный отзыв в котором просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в штрафу, неустойке.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на ТС заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н № с учетом износа составила 542200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 609900 рублей, стоимость годных остатков составила 155876 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 10000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марка авто, г/н №, зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП соответствуют механизму следообразования заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № с учетом износа составила 432174 рублей, без учета износа составила – 660340 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля марка авто, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, стоимость годных остатков составила 203000 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что средняя стоимость аналога автомобиля марка авто, г/н № составляет 571000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 660340 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 368000 рублей (571000 - 203000).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка авто, г/н № является ФИО1

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 368000 рублей, то есть после обращения в суд с иском.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Перечисление на счёт истца требуемую им денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в сумме 368000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнил не в полном объеме с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 184000 рублей (368000 рублей*50%).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер у штрафа до 100000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9200 рублей (10000*368000/400000).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 2000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей. Экспертиза оплачена АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3600 рублей 45000-(45000*368000/400000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368000 рублей, расходы на оценку в размере 9200 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания страховой выплаты в размере 368000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Ю.И. Жилинская