Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело № 2-1541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя заявителя ФИО1 в лице адвоката Гуриной О.В.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что является матерью Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Отцом ребенка является Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданным отделом по городу Братску (Центральный район) управления государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с Б.К.А. проживали совместно с 2006 года по январь 2017 года, вели совместное хозяйство, однако в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ произошла трагедия в заливе Большая Тунгуска, где затонул трактор, в котором находилось 4 человек, среди затонувших был Б.К.А.. Трех затонувших нашли, а Б.К.А. до настоящего времени не найден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного разделом 7 УК РФ на основании п.1 4.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за остутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что в начале января 2017 года М.В.В., Л.А.В., Я-Б. А.Г. и Б.К.А. находились на плотнище в районе <адрес>. В дальнейшем после безвестного исчезновения указанных лиц при осмотре местности неподалеку от <адрес> в заливе «Большая Тунгуска» Братского водохранилища были обнаружены следы трактора, ведущие к пролому во льду в вышеуказанном заливе <адрес>. При проведении водолазных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заливе <адрес>» были обнаружены трупы М.В.В., Л.А.В., Я-Б. А.Г.. Труп Б.К.А. обнаружен не был, его местонахождение установлено не было.

Согласно ответа Отдела полиции № МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело не заводилось по категории «Без вести пропавший» в отношении Б.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. розыскиваемый ДД.ММ.ГГГГ гр.Б.К.А. утонул в заливе <адрес> совместно с гр. М.А.В., Л.А.В., Я.А.Г... на тракторе. Данные граждане были обнаружены и подняты со дна, гр.Б. установить не представилось возможным. Указав, что в данном случае в соответствии с п.3.4 главы 2 Приказа № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ розыскные дела не заводятся на лиц, пропавших при очевидных обстоятельствах (при морских, речных, железнодорожных и авиационных катастрофах, при стихийных бедствиях, гибели в водоемах и т.д. ), подтвержденных соответствующими документами или показаниями свидетелей, но трупы которых обнаружены не были. Опознавательные карты на этих лиц выставляются в ИЦ, ГИД в обычном порядке с отметкой «Без заведения розыскного дела».

С Б.К.А. у нас были хорошие отношения, он был привязан к сыну и ко мне, другой семьи у него не было. Его родители умерли, он поддерживал отношения со своей двоюродной сестрой ФИО4, проживающей <адрес>, ей также неизвестно о его местонахождении. Заявитель с ребенком в июле 2016 года переехали на постоянное место жительства к моим родителям по <адрес>, однако гр.Б.К.А. уехал в августе 2016 года на работу в Братск, периодически он приезжал, звонил часто. По указанному адресу до настоящего времени находятся его личные вещи. Б.К.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался, не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства, был неконфликтным, жил и работал для заявителя с сыном, вследствие чего у него не могло быть оснований скрываться от заявителя. Сын очень привязан к отцу и до настоящего времени переживает его отсутствие. Заявитель полагает, что предприняты все меры по его поиску, однако установить местонахождение не представилось возможным.

Согласно ст.42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Установление данного факта мне необходима для обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении сыну пенсии по случаю потери кормильца

На основании изложенного, заявитель просит суд, признать Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако представила суду заявление, где просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО2 и адвоката Гуриной О.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2, а также адвокат Гурина О.В. поддержали заявление о признании Б.К.А., безвестно отсутствующим и просили суд удовлетворить его в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в заявлении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцова А.В. не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц.

Свидетели З.Н.В. и К.З.М. в судебном заседании показали, что являются друзьями семьи ФИО2 и очень хорошо знали Б.К.А., который проживал семьей с заявительницей ФИО1, при этом от совместной жизни у них есть сын Б.В.К. Также показали, что другой семьи у Б.К.А., не было, он очень сильно любил своего сына Б.В.К., а также заявительницу ФИО1 Работал он вахтовым методом на севере по заготовке древесины и рубке леса, однако в январе 2017 года он уехал на заработки в <адрес> и больше не вернулся домой. Более его не видели, при этом они знают от своих родных и близких, которые также проживают и работают в <адрес>, что при переправе через реку он пропал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со статьей 277, частью 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Согласно свидетельству о рождении Б.В.К., выданному управлением службы ЗАГС Иркутской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ отцом Б.В.К. является Б.К.А. (л.д.8).

Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному отделом загса управления государственной регистрации записи актов гражданского состояния Иркутской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. признан отцом Б.В.К. (л.д. 9).

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области из прокуратуры Братского района поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения Б.К.А., зарегистрированное в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в КРСП СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за № пр-17. При этом, исходя из материалов проведенной доследственной проверки следствие пришло к выводу о том, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного разделом 7 УК РФ необходимо отказать, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. К такому выводу следствие пришло на основании собранных материалов проверки, согласно которым было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. находился совместно с рабочими Л.А.В., Я-Б. А.Г. и М.В.М. в вахтовом домике в заливе Большая Тангуйка Братского водохранилища, после чего все вышеуказанные граждане, кроме Б.К.А. были обнаружены погибшими результате утопления, так как трактор в котором они находились провалился под лед. Объективных данных указывающих на то, что в отношении вышеуказанных граждан было совершено какое-либо противоправное деяние, отсутствуют. Исходя из показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. находился в вахтовом домике вместе с остальными рабочими, так как приехал на рыбалку из <адрес>. В связи с удаленностью места проживания и работы указанных выше лиц каких-либо дополнительных свидетелей способных подтвердить или опровергнуть тот факт, что Б.К.А. находился в тракторе в момент, когда он провалился вод лед установить не представилось возможным. В связи с этим, следствие пришло к выводу, что отсутствую какие-либо данные свидетельствующие о совершенном в отношении Б.К.А. какого-либо преступления, в связи с чем, следователем следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного разделом 7 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (л.д. 10-12).

Из ответа начальника Межмуниципального Управления МВД «Братское» б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» розыскное дело не заводилось по категории «безвести пропавший» в отношении Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в соответствии с п. 3.4 главы Приказа № 213 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ розыскные дела не заводятся на лиц, пропавших при очевидных обстоятельствах, при этом опознавательные карты на этих лиц выставляются в ИЦ, ГИЦ в обычном порядке, с отметкой «Без заведения розыскного дела» (л.д. 13).

По сообщению отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, записи о смерти в отношении Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

По сообщению отдела по Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ №, записи о смерти в отношении Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют.

Из ответа начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительных производств в отношении Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в службе не находится, розыскного дела не заводилось.

В соответствии со справочной информацией, предоставленной краевым адресным бюро Ставропольского края, Б.К.А. на территории Ставропольского края зарегистрированным не значится.

В настоящее время судом была повторно проверена по учетам Информационного цента ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району, отдела по Братскому району управления службы ЗАГС Иркутской области, лечебного учреждения ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ», лечебного учреждения ОГБУЗ «Братская районная больница» в ходе чего установить местонахождение Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным.

Таким образом, место жительства Б.К.А. в настоящее время установить не представляется возможным. По последнему месту его жительства на территории РФ, то есть по <адрес>, сведений о месте его пребывания нет более одного года, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих данные факты. Установление данного факта в ином порядке невозможно.

Признание Б.К.А. безвестно отсутствующим заявителю для обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении сыну пенсии по случаю потери кормильца.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что заявителем представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии в течение года в месте жительства Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о месте его нахождения, при этом данных об умышленном сокрытии Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своего местонахождения материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о признании гражданина Б.К.А., безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 276-279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, удовлетворить.

Признать Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья: С.В.Песков