Решение № 12-241/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-241/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она двигалась строго по своей полосе и в рамках нее осуществляла маневр по объезду лужи, в связи с чем у нее отсутствует обязанность уступить дорогу водителю, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, даже если по ширине одной полосы смогут разместиться два транспортных средства; механические повреждения на ее автомашине свидетельствуют о причинении их сзади вперед, то есть в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, и обязанность соблюдать дистанцию возлагается на водителей, двигающихся в попутном направлении.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании требование поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 и представитель ОГИБДД УМВД РФ по ... РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников судебного процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ... в 15.00 часов возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки КИА ПИКАНТО г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомашине марки ВАЗ 21101 г/н ... RUS, движущемуся попутно без изменения направления движения справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия; записью с видеорегистратора; объяснением ФИО6, из которого следует, что двигался по крайней правой полосе дороги, впереди него двигалась автомашина КИА ПИКАНТО, которая двигалась по крайней левой полосе, при приближении к автомашине КИА ПИКАНТО, последняя стала перестраиваться на правую полосу и произошло столкновение; объяснением ФИО1, из которого следует, что по ... двигалась по левой полосе, убедившись, что сзади автомашины нет, включила поворотник и перестроилась на правую сторону, после чего произошло столкновение, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из записи с видеорегистратора усматривается, что автомашина под управлением ФИО1, двигаясь по левой полосе автодороги, стала перестраиваться на правую полосу движения и, не завершая маневра, происходит столкновение с автомашиной, двигавшейся сзади справа в попутном направлении. Подтверждением того, что автомашина под управлением ФИО6 находилась на правой полосе движения, является приобщенная к делу фотоиллюстрация места ДТП. Указанная фотоиллюстрация также опровергает доводы представителя ФИО5 о том, что автомашина под управлением ФИО1 совершала маневр в рамках своей левой полосы движения, не выезжая на правую полосу движения.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов