Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-2783/2018;)~М-2579/2018 2-2783/2018 М-2579/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующим судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Арутюнян О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указав, что дата года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, и автомобиля «иные данные регистрационный знак иные данные

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. дата г. представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в адрес истца заявление о страховой выплате. Истцом данный случай был признан страховым и представителю потерпевшего были выплачены денежные средства в размере иные данные рублей, из них иные данные рублей -стоимость восстановительного ремонта и почтовые расходы в размере иные данные рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения представитель потерпевшего обратился с досудебной претензией. Представителю потерпевшего, действующего на основании доверенности, была выплачена сумма страхового возмещения в размере иные данные рублей, из них иные данные рублей - стоимость восстановительного ремонта, оплата услуг эксперта в размере иные данные рублей, с учетом ранее произведенной выплаты.

Итого сумма страхового возмещения по факту ДТП составила иные данные рублей.

Согласно решению суда по гражданскому делу № иные данные от дата. в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, выполненная экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО3, согласно которой, заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в данном ДТП.

Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны ответчиков в сумме иные данные рублей.

Истец направил в адрес ответчиков предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. В результате чего ответчик ФИО1 в добровольном порядке оплатила задолженность в размере иные данные рублей, однако осталось задолженность в размере иные данные рублей. Оплаты по настоящее время не поступило.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные рублей и взыскании судебных расходов в размере иные данные рублей признала полностью. В судебном заседании ей были разъяснены правовые последствия, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве 3 – его лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО2 и 3 – его лица ФИО4, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако с их стороны не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные», государственный регистрационный знак иные данные принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Какулия на момент ДТП застрахована не была (л.д. 16).

дата. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей, перечислив денежные средства представителю ФИО1 по доверенности ФИО2, что подтверждается платежным поручением № иные данные от дата. (л.д. 32)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 дата. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов по оформлению доверенности и выплате неустойки (л.д. 33-34).

29.03.2017г. представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в счет страхового возмещения в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением № иные данные от дата. (л.д. 47).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата., составила иные данные рублей (иные данные).

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего дата., в размере иные данные рублей, расходов по оплату экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, неустойки за несвоевременное страховое возмещение за период с дата по дата. в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, судебных расходов, штрафа – отказано.

Данное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата. вступило в законную силу дата.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в исковом заявлении заявлено и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорено, что в рамках досудебного урегулирования спора, она в добровольном порядке оплатила 75 000 рублей в счет погашения суммы в размере иные данные рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что платежными поручениями № иные данные от дата № иные данные от дата. ПАО СК «Рогосстрах» ФИО2 действующему на основании доверенности от имени ФИО1 перечислена денежная сумма в размере иные данные рублей, а решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.08.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата. отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «иные данные с государственным регистрационным номером иные данные, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего дата., то нахождение у ответчиков денежных средств в размере иные данные рублей (иные данные излишне полученные по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае являются ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере иные данные рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением № иные данные от дата

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере иные данные

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина