Решение № 12-84/2017 12-847/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении **** от 12.10.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по **** по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по **** от 12.10.2016 года, на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, за поворот налево в нарушение требования знака 5.15.2 «направление движения по полосам» или дорожной разметки 1.18, п. 1.3. ПДД РФ на собственника автомобиля ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** – ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

Как следует из указанного постановления, 05.10.2016 года в 11:06:09 по адресу: <...> водитель транспортного средства ПАЗ **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования знака 5.15.2 «направление движения по полосам прямо» и дорожной разметки 1.18, осуществил поворот налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, в связи с чем, 02 ноября 2016 года им подана жалоба на указанное постановление в Центральный районный суд г.Челябинска, в котором заявитель просит оспариваемое им постановление от 12.10.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда от 14.11.2016 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении **** от 12.10.2016 года направлена в Советский районный суд г. Челябинска.

В своей жалобе, ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении от 12.10.2016 года, просит его отменить, поскольку указанный автобус используется ООО «**** для осуществления перевозок по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети **** в соответствии с договором **** заключенным между Управлением транспорта Администрации **** и ООО «**** в момент правонарушения автобус находился на линии и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту **** что подтверждается путевым листом **** от ****

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении а также представленные по запросу суда, судья считает постановление об административном правонарушении от 12.10.2016 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими поворот налево или разворот, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", определяет разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие указанных знаков не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с разделом 1 п. 1.18 Приложением № 2 к Правилам Дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Предписание дорожного знака 5.15.2 и горизонтальной разметки 1.18 ФИО1 было нарушено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 года, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, содержатся данные специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение; фотографиями, на которых зафиксировано правонарушение.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

В обосновании доводов жалобы, ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от **** согласно которому ФИО1 предоставил ООО **** во временное пользование автобус ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** копия путевого листа **** от **** ООО **** согласно которому 05.10.2016 года в период с 07-08 часов до 19-38 часов автобус ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** выехал по маршруту ****, за управлением находился **** договор **** от **** со схемой маршрута **** заключенный между Управлением Администрации **** и ООО «**** согласно которому перевозчик выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети ****».

Согласно представленному по запросу суда договору **** от **** на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту **** по маршрутной сети г.Челябинска, заключенному между Управлением Администрации **** и ООО «**** сроком действия до ****, и приложениям № 1 и 2 к договору, транспортное средство марки ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** в перечень транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, не входит.

Учитывая, что в момент фиксации правонарушения – 05.10.2016 года в 11:06:09 по адресу ул. Доватора - Воровского, транспортное средство ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** в перечень транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам не входило, указанное транспортное средство маршрутным транспортным средством не является.

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а также факта владения и пользования принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Приложенные к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от **** года, копия путевого листа **** ООО «**** не могут расцениваться судом как достаточное доказательство и не подтверждает управление транспортным средством – автобусом ПАЗ **** государственный регистрационный знак **** момент фиксации правонарушения – 05.10.2016 года в 11:06:09 по адресу ул. Доватора - Воровского, иным лицом.

**** в судебное заседание не явился, свои пояснения по существу рассматриваемого вопроса не дал.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 5.15.2, дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении **** от 12.10.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по **** без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова