Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2- 1070/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о разделе совместного имущества супругов. В обоснование требований указала, что *** в департаменте ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области - Калачинский район истец ФИО4 (до брака - М.) Н.Н. заключила брак с ответчиком ФИО2, *** года рождения, уроженцем .... У истца ФИО1 и ответчика ФИО2 детей не имеется. С *** года брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Считает, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В настоящее время на рассмотрении у мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края находится иск истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о расторжении брака (гражданское дело ). Во время брака супругами нажито следующее общее имущество: легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , который был куплен *** и поставлен на учет *** (оформлен) на имя супруга ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства от ***; грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , который был куплен *** и поставлен на учет *** (оформлен) на имя супруга ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства от ***. Ответчик ФИО2 не желает заключить с истцом ФИО1 нотариально удостоверенное соглашение о разделе указанного общего имущества в порядке п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ по нижеуказанному варианту, предлагаемому истцом ФИО2 В настоящее время между сторонами имеется спор о разделе указанного общего имущества, который в силу п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ разрешается в судебном порядке. Истец полагала, что судом указанное общее имущество может быть разделено между ней и ответчиком следующим образом: в собственность истца ФИО1 может быть передан легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью на *** - 264 000 рублей (согласно отчету об оценке от ***, выполненного специалистом-оценщиком Р.). В собственность ответчика ФИО2 может быть передан грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью на *** - 523 000 рублей (согласно отчету об оценке от ***, выполненного специалистом-оценщиком Р.). В данном случае рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS превышает рыночную стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD на 259 000 рублей (523 000 рублей - 264 000 рублей = 259 000 рублей). Учитывая то, что супругу (ответчику) ФИО2 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то в силу п.3 ст.38 СК РФ истцу ФИО1 может быть присуждена соответствующая денежная компенсация, исходя из расчета: 259 000 рублей / 2 = 129 500 рублей. Указанный вариант раздела истец ФИО2 мотивирует тем, что, будучи в браке, она все время фактически пользовалась автомобилем NISSAN WINGROAD, а также пользуется им после прекращения брачных отношений, а ответчик ФИО2 все время в браке фактически пользовался автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS, а также пользуется им после прекращения брачных отношений.

Просила: прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , и на грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак . Передать в собственность истца ФИО1 легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 264 000 рублей. Передать в собственность ответчика ФИО2 грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак . Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 129 500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 5 840 рублей в качестве судебного расхода по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 3 790 рублей в качестве судебного расхода по оплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО1 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что судом указанное общее имущество может быть разделено между ней и ответчиком следующим образом: в собственность истца ФИО1 может быть передан легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью на *** – 318 250 рублей (согласно результатам судебной оценочной экспертизы). В собственность ответчика ФИО2 может быть передан грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью 526 300 рублей (согласно результатам судебной оценочной экспертизы). В данном случае рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS превышает рыночную стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD на 208 050 рублей (526 300 рублей – 318 250 рублей = 208 050 рублей). Учитывая то, что супругу (ответчику) ФИО2 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то в силу п. 3 ст. 38 СК РФ истцу ФИО1 может быть присуждена соответствующая денежная компенсация, исходя из расчета: 208 050 рублей / 2 = 104 205 рублей. Дополнительно указала, что во время нахождения в браке истец ФИО1 и ответчик ФИО2 нажили общее имущество в виде денежных средств в размере 3 736 521 рубль 25 копеек, которые *** (т.е. в период нахождения в брачных отношениях) были зачислены на банковский счет , открытый в период брачных отношений с *** на имя супруга ФИО2 в ПАО «...», что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***. *** на сумму 3 736 521 рубль 25 копеек были начислены проценты в размере 1 рубль 32 копейки и на *** общая денежная сумма на банковском счете составила 3 736 522 рубля 57 копеек (3 736 521 рубль 25 копеек + 1 рубль 32 копейки = 3 736 522 рубля 57 копеек). Как указано выше, брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены с ***. ***, т.е. уже после фактического прекращения брачных отношений, ФИО2 открыл на свое имя в ПАО «...» новый банковский счет с наименованием продукта «...» сроком действия с *** по ***. Указанное подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***. Далее в этот же день, т.е. ***, ФИО2 подал в ПАО «...» заявление о перечислении 3 736 522 рублей 57 копеек с банковского счета на банковский счет и данное перечисление состоялось также в этот же день ***, что видно из вышеуказанных выписок по указанным счетам. Далее с *** по настоящее время каждое первое число месяца ФИО2 начисляются проценты чуть более 30 000 рублей в месяц на сумму 3 736 522 рубля 57 копеек и данные проценты снимаются (списываются) ежемесячно ФИО2 в свою пользу, что видно из выписки по счету за период с *** по ***. При этом ФИО1 никаких процентов с указанной денежной суммы от ФИО2 ни разу не получала. В данном случае после фактического прекращения семейных отношений (дата прекращения таких отношений – ***) ФИО2 *** без согласия и вопреки воли супруги ФИО1 распорядился по своему усмотрению общим имуществом в виде денежных средств в размере 3 736 522 рубля 57 копеек, ранее находившимися на открытом в период брачных отношений банковском счете в ПАО «...», а, именно, израсходовал по своему усмотрению это имущество вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, что выразилось в том, что банковский счет в ПАО «...» был закрыт от *** и с *** был открыт на имя ФИО2 другой новый банковский счет , на который и были *** перечислены 3 736 522 рубля 57 копеек и с которых ФИО2 получает ежемесячно денежные проценты, исключительно, в свою пользу. Учитывая то, что новый банковский счет был открыт ФИО2 на свое имя с *** и в этот же день *** на него было перечислено общее имущество супругов - денежная сумма 3 736 522 рубля 57 копеек, т.е. данные действия были совершены уже после фактического прекращения брачных отношений, то, как таковой, раздел данной денежной суммы уже не возможен. Защита нарушенного права ФИО1 в данном случае возможна путем взыскания с ФИО2 половины суммы израсходованного ФИО2 вопреки воли другого супруга вышеуказанного общего имущества, что исходя из следующего расчета составляет: 3 736 522 рубля 57 копеек / 2 = 1 868 261 рубль 28 копеек.

Просила прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , и на грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак . Передать в собственность истца ФИО1 легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 318 250 рублей. Передать в собственность ответчика ФИО2 грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , стоимостью 526 300 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 104 205 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 868 261 рубль 28 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 6 383 рубля в качестве судебного расхода по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 3 284 рубля в качестве судебного расхода по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 17 541 рубль в качестве судебного расхода по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов и о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что с *** года брачные отношения между сторонами фактически были прекращены, прекращено ведение общего хозяйства, единого бюджета не велось. *** брак между сторонами был расторгнут. Во время совместно проживания с ответчиком в период брака было приобретено следующее общее имущество: легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , который был куплен *** и поставлен на постоянный учет *** оформлен на имя ФИО2, грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , который был куплен *** и поставлен на постоянный учет *** и оформлен на имя ФИО2. В связи с возникшим спором о разделе имущества, ответчица обратилась в суд с иском о разделе имущества. Считает заявленные ФИО1 требования не полными, поскольку ответчик (истец) не указала общее имущество, которое было приобретено в период совместного проживания в период брака в виде дорогих вещей и драгоценностей: браслет золотой (платина) с драгоценными камнями (бриллианты) стоимостью 160 000 рублей; серьги золотые (платина) с бриллиантами стоимостью 80 000 рублей; цепочка золотая (платина) с подвеской с драгоценными камнями (бриллианты) стоимостью 70 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 50 000 рублей, норковая шуба стоимостью 120 000 рублей. Общая стоимость приобретенного имущества составляет 550 000 рублей.

Просил прекратить право общей совместной собственности на украшения: браслет золотой (платина) с драгоценными камнями (бриллианты) стоимостью 160 000 рублей; серьги золотые (платина) с бриллиантами стоимостью 80 000 рублей; цепочку золотую (платина) с подвеской с драгоценными камнями (бриллианты) стоимостью 70 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 50 000 рублей, норковую шубу стоимостью 120 000 рублей. Передать в собственность ФИО1 вышеперечисленные золотые изделия и шубу общей стоимостью 550 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 550 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 700 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Считал, что доказательств приобретения украшений в период брака не имеется. Представил суду ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 8 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчетов о рыночной стоимости спорных автомобилей на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Пояснил суду, что доказательств приобретения украшений в период брака не имеется.

Представитель третьего лица – ПАО «Бинбанк» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании сумм удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о разделе имущества супругов, суд исходит из того, что между С-ными не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, они реализовали свое право в судебном порядке требовать раздела общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 Семейного Кодекса Российской Федерации к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Судом установлено, что ФИО4 (до брака - М.) Н.Н. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***, о чем была составлена запись Акта о заключении брака департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области – Калачинский район, что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака *** от ***.

От данного брака стороны детей не имеют.

Согласно решению мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, с учетом определения мирового судьи от *** об исправлении описки в решении от ***, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Указанное решение мирового судьи от *** не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ***.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Из искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 следует, что за время брака супругами приобретено следующее имущество:

- автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , который был приобретен *** и поставлен на учет *** на имя ФИО2, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства от ***;

- грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , который был приобретен *** и поставлен на учет *** на имя ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства от ***.

По сведениям, предоставленным МО МВД России «Рубцовский» от *** по данным ФИС ГИБДД – М за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. На имя ФИО2 зарегистрированы: автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ; грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак .

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании был опрошен свидетель Б., пояснивший, что его дочь, ФИО1, состояла в браке с ФИО6, позвонив свидетелю ***, ФИО1 рассказала, что рассталась с мужем. Автомобиль NISSAN WINGROAD находился и находится в пользовании ФИО1

Для определения стоимости указанных транспортных средств ФИО1 заказана их независимая оценка в Некоммерческом партнерстве «...» ИП Р., по результатам которой, согласно Отчету об оценке от ***, величина рыночной стоимости автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS на дату оценки, округленно, составила 523 000 руб., согласно Отчету об оценке от ***, величина рыночной стоимости автомобиля NISSAN WINGROAD на дату оценки, округленно, составила 264 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки указанных транспортных средств, ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Рубцовского городского суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - оценщику Л.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , на дату оценки.

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , на дату оценки.

В соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости транспортных средств от ***, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , составила 318 250 руб., рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , составила 526 300 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

С учетом того, что автомобили были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО1, независимо от того, на кого они были оформлены, суд приходит к выводу, что данные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги С-ны сообща владели и пользовались спорными транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд прекращает право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные автомобили и считает возможным передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью 318 250 рублей, поскольку именно ФИО1 фактически пользуется данным транспортным средством, кроме того, передать в собственность ФИО2 грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , стоимостью 526 300 рублей, поскольку, именно, ФИО2 фактически пользуется данным транспортным средством.

Учитывая стоимости автомобилей - NISSAN WINGROAD стоимостью 318 250 рублей, SSANG YONG ACTYON SPORTS стоимостью 526 300 рублей, компенсация за отступление от равенства долей супругов составляет 104 025 руб., из расчета: (526 300 рублей + 318 250 рублей = 844 550 рублей; 844 550 рублей / 2 = 422 275 рублей; 422 275 рублей – 318 250 рублей = 104 025 рублей).

Указанная сумма в размере 104 025 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с выпиской по счету , за период с *** по ***, открытого на имя ФИО2 в ПАО «...», в период брачных отношений, ***, на указанный счет зачислена сумма в размере 3 736 521,25 руб. *** на указанную сумму причислены проценты в размере 1,32 руб.

Банковский счет в ПАО «...» был закрыт ***. По заявлению ФИО2 сумма в размере 3 736 522,57 руб. была списана со счета по заявлению клиента перечислением.

*** на имя ФИО2 в ПАО «...» был открыт другой банковский счет , на который была *** перечислена сумма в размере 3 736 522,57 руб.

Сумма в размере 3 736 521,25 руб., с учетом даты ее внесения в банк, проценты в размере 1,32 руб., суд признает общей совместной собственностью супругов.

При этом суд учитывает пояснения сторон, данные ими в исковых заявлениях, что в *** года (согласно уточненному первоначальному исковому заявлению ФИО1 – ***), брачные отношения между сторонами прекращены.

Суд приходит к выводу о том, что, таким образом, ФИО2 распорядился суммой совместно нажитых денежных средств по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку к нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, денежные вклады, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на указанных выше счетах ФИО2 и составляющие на день прекращения фактических брачных отношений сумму в размере 3 736 522,57 руб. являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между ними в равных долях – по 1 868 261,28 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным имуществом ФИО2, не подлежащим разделу между супругами, суду не представлено.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в период брака сторонами также были приобретены: браслет золотой (платина) с драгоценными камнями (бриллианты) стоимостью 160 000 рублей; серьги золотые (платина) с бриллиантами стоимостью 80 000 рублей; цепочка золотая (платина) с подвеской с драгоценными камнями (бриллианты) стоимостью 70 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 50 000 рублей, норковая шуба стоимостью 120 000 рублей, общей стоимостью 550 000 рублей. Просил прекратить право общей совместной собственности на указанные украшения и шубу и передать из в собственность ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 550 000 рублей.

Драгоценности и иные предметы роскоши - объект права общей собственности супругов (если, конечно, они были приобретены в браке и при этом не являются ни даром, ни наследственным имуществом).

Вместе с тем, утверждения ФИО2 о том, что у ФИО1 остались дорогостоящие золотые украшения и норковая шуба, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как пояснял представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, указанные во встречном исковом заявлении украшения и шуба никогда супругами не приобретались.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 лежит бремя доказывания обстоятельств положенных в основу поданного им иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении супругами и нахождении у ФИО1 ювелирных украшений и шубы, истцом по встречному иску, ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из представленных материалов следует, что в суде первой инстанции интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1 представлял ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен договор оказания услуг представителя от ***, квитанция разных сборов серии КА от *** на сумму 8 000 рублей, из которых следует, что указанная сумма принята от заказчика ФИО1 за изучение представленных документов, консультирование по всем вопросам, за представление интересов в суде.

Суд полагает, что факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 рублей подтвержден совокупностью выше установленных обстоятельств.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, а, именно: характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объема оказанных представителем юридических услуг по делу, суд определяет к возмещению в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика Некоммерческого партнерства «...» ИП Р., по составлению Отчета об оценке от ***, рыночной стоимости автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, Отчета об оценке от ***, рыночной стоимости автомобиля NISSAN WINGROAD, в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально – квитанциями серии АБ и от ***.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Таким образом, государственная пошлина по искам о разделе (выделе) имущества должна исчисляться из стоимости отыскиваемого имущества, то есть из стоимости имущества, о присуждении которого просят стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 840 руб. квитанция от *** (л.д. 3), в размере 3 790 руб. квитанция от *** (л.д. 4). В дальнейшем ФИО1 уточнялись исковые требования ***, уплата государственной пошлины составила 13 200 руб. квитанция от *** (л.д. 93), а также *** уплата государственной пошлины составила 4 341 руб. квитанция от *** (л.д. 142), кроме того – ***, уплата государственной пошлины составила 543 руб. квитанция от *** (л.д. 222). Всего государственная пошлина оплаченная ФИО1 составила сумму 27 714 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 707 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных уточненных исковых требований (по требованию о взыскании денежной компенсации по автомобилям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , и на грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак .

Передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль NISSAN WINGROAD, *** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак , рыночной стоимостью 318 250 рублей.

Передать в собственность ФИО2 грузовой-бортовой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, *** года выпуска, идентификационный номер , цвет черный, государственный регистрационный знак , стоимостью 526 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 104 025 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 868 261 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 707 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречные исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.Ю.Федорова