Решение № 2-245/2018 2-3-5/2019 2-5/2019 2-5/2019(2-245/2018;)~М-219/2018 М-219/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-3-5/2019

64RS0008-03-2018-000311-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января2019года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШибаевойЕ.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО«Эльдорадо» с учётом уточнений просит, взыскать с М.О.ББ. сумму неосновательного обогащения в размере 66990рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6755рублей 89копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209рублей 97копеек. Заявленные требования истец обоснованы тем, что 05.03.2017 был заключен между истцом и ответчиком договор купли продажи товара Телевизор UliraHD телевизор Samsung UE49KU6650 (товарный чек №908202 от 05.03.2017). Иных договоров купли-продажи между истцом и ответчиком заключено не было, в том числе и на сумму 66999 рублей или 66990рублей. 17.03.2017 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. 02.08.2017 решением суда требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана денежная сумма — 102430рублей 43копейки, в том числе и за товар 66999рублей. 102430 рублей 43 копейки, исходя из принятого решения суда Саратовским районным судом Саратовской области: 66990 рублей — стоимость товара ненадлежащего качества (сумма укатанная истцом и судом исходя из искового заявления), 4354рубля 35копеек — неустойка, 1000рублей — компенсация морального вреда, 9000 рублей — расходы па оплату досудебной экспертизы, 3000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 18086 рублей 08 копеек — штраф. Инкассовым поручением № 25.09.2017 во исполнение решение суда с расчетного счета истца была списана в пользу ответчика денежная сумма в размере стоимости товара ненадлежащего качества — 66990рублей, но ранее по обращению представителя истца 28.06.2017 в ПАО «Сбербанк» для осуществления перевода денежных средств М.О.БВ. за товар была переведена до востребования сумма в размере 66999рублей. Перевод был получен ответчиком в отделении ПАО «Сбербанк». Неустойка с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана за период с 25.04.2017 по 28.06.2017 (65 дней), исходя из предоставленного в Саратовский районный суд Саратовской области ООО «Эльдорадо» перевода колибри ПАО «Сбербанк» в качестве доказательства удовлетворения требований ФИО1 в части возврат стоимости товара. Таким образом, обязанность, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества по определенному договору купли-продажи между истцом и ответчиком по Товарному чеку № 908202 от 05.03.2017 истцом была исполнена дважды. Ответчик в свою очередь получил неосновательное обогащение в размере 66999 рублей, не приводит законных оснований сбережения этой суммы в связи с этим образованием неосновательного сбережения денежной суммы (неосновательного обогащения ответчика за счет истца). Таким образом, 28.08.2017 ответчик получил от истца денежную сумму за товар ненадлежащего качества в отделении ПАО «Сбербанк» в размере стоимости товара 66999 рублей (денежная сумма переведена исходя из оплаты товара по товарному чеку 908202 от 05.03.2017) посредством перевода «Колибри». 25.09.2017 ответчик получил повторно денежную сумму инкассовым поручением посредством предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Саратовского районного суда Саратовской области, составляющую стоимость товара и, следовательно, обогатился за счет истца на сумму 69990 рублей. В святи с получением денежных средств 28.08.2017 денежной суммы составляющей стоимость товара ненадлежащего качества, о которой истец был осведомлен в судебном процессе и в мотивированной части решения суда. Информация о переводе денежных средств так же была приобщена к материалам гражданского дела 2-1-611/2017 Саратовского районного суда Саратовской области. Перевод Колибри ПАО «Сбербанк» мог быть получен ФИО1 при обращении в ПАО «Сбербанк» при предъявлении паспорта и сообщении контрольного номера перевода денежных средств. Ответ ПАО «Сбербанк» подтверждает факт получения перевода ФИО1 28.08.2017, а следовательно, получив денежные средства за товар в полном объеме ФИО1 намеренно при предъявлении исполнительною листа указал сумму большую от той суммы, в части которой его требования по решению суда не были исполнены, что говорит получении неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, так как ранее полученная сумма также была безосновательно сохранена ответчиком. Добровольно ответчик возвращать данную сумму не желает и не приводит законных основании сбережения денежной суммы в размере 66990 рублей или получения денежной суммы по иным основаниям нежели в рамках гражданского дела № Саратовского районного суда Саратовской области. Следовательно, с 25.09.2017 и по 21.01.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 6755рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 ранее предоставил возражения на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований, так как, являясь потребителем, он исполнил вступившее в законную силу решение суда. Саратовский районный суд решил, что ему ООО «Эльдорадо» обязано перечислить денежные средства за товар, а решение суда вступило в законную силу. Больше никаких денежных средств он не получал, исполнительный лист был предъявлен один раз. Представители ООО «Эльдорадо» присутствовали на судебном заседании и знали какое решение принял суд. Суду было известно о том, что ООО «Эльдорадо» перевели денежные средства за товар Мирзояну, но в судебном заседании доказано, что этот перевод незаконен, и поэтому Саратовский районный суд удовлетворил требование Мирзояна. В начале декабря 2018 года Саратовский районный суд Саратовской области уже рассмотрел очередное заявление ООО «Эльдорадо» и отказал в удовлетворении требовании, так как они незаконны и основаны на неправильном толковании норм права. Считает доводы, изложенные в заявлении противоречат нормам действующего законодательства, и выдуманы истцом. В исковом заявлении, указывает, что инкассовым поручением от 25.09.2017, во исполнении решения суда с истца была списана в пользу ответчика денежная сумма в размере стоимости товара ненадлежащего качества. И в связи с этим просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 990 рублей в полном объеме в пользу ООО «Эльдорадо». Единственным основанием и доводом истца служит, то, что инкассовым поручением от 25.09.2017, во исполнение решения суда с истца была списана в пользу ответчика денежная сумма в размере стоимости товара ненадлежащего качества. Истец сам указывает, что М.О.БГ. исполнил решение суда, и потому он неосновательно обогатился. Исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех. В подтверждении своих доводов о незаконном получении денежных средств за товар путем исполнения решения суда, истец указывает, что 28.06.2017 обратился в ПАО «Сбербанк» для осуществления перевода денежных средств за товар в размере 66 990 рублей. Как связаны переводы за товар 28.06.2017 и получение денежных средств 25.09.2017, истец об этом умалчивает. Это две разные суммы за разные товары. 28.06.2017, как указывает истец, им была переведена денежная сумма за товар, который был приобретен истцом в 2015 году, а 25.09.2017 были получены денежные средства за товар, который был приобретен в 2017 году. Следовательно, если вдруг получилось что эти две суммы схожи нельзя говорить о том, что идет речь об одном и том же товаре. Предполагает, что 28.06.2017 истец перевел л/с ответчику в качестве невыполненных им обязательств, и компенсировал свой долг. Далее 25.09.2017 ФИО2 была поучена совсем иная сумма, чем заявляет истец, а именно, сумма в размере 102 430 рублей 43 коп. И это сумма судебной компенсации, штрафа судебной неустойки, которая была списана с истца во исполнении решения суда. На каком основании истец считает, что тут сумма взыскано та товар. Им была получена только один раз сумма за некачественный товар. Так же истцом не правильно посчитана неустойка. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как действия ответчика были направлены лишь на исполнении решения суда. Истцом нарушен претензионный порядок. Соответственно истцом не было предъявлено ни одного требования о возврате каких-то сумм.

Изучив заявленные требования и представленные возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 02.08.2017 по гражданскому делу № по искуМ.О.ББ. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей исковые требования М.О.ББ. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Эльдорадо» в пользуФИО1 взыскана стоимость товара 66990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за в размере 4354 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18086 рублей 08 копеек.

Согласно статье56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инкассовым поручением № от 25.09.2017 ООО «Эльдорадо» перечислило М.О.БГ. по исполнительному листу, выданному Саратовским районным судом Саратовской области по делу № от 02.08.2017 денежную сумму 102430 рублей 43 копейки, в том числе включавшую в себя стоимость товара — 66990 рублей, что следует из указанного выше решения суда.

Вместе с тем, согласно выписке по переводу «Колибри» представитель истца Ф. 28.06.2017 уже обращалась в ПАО «Сбербанк» для осуществления перевода М.О.БВ. денежных средств в сумме 66999рублей за товар, который был им получен. Указание в возражениях, что эта сумма выплачена за иной товар, ничем не подтверждены.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах после получения денежных средств по исполнению решения суда, у М.О.БГ. отсутствовали правовых основаниях сохранения 66990рублей из ранее полученных от истца, его возражения не указывают на законность удержания и сохранения ответчиком денежных средств после указываемой истцом даты получения присужденной суммы, что указывает на то, что ответчик дважды получил денежные средства за товар в сумме 66990рублей, которые после безосновательно удерживает, что является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Доказательств факта добровольного возврата ответчиком истцу указанной суммы суду не представлено, в связи с этим исходя из требований истца с 25.09.2017 (день списания денежных средств по решению суда) и по 21.01.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 6755рублей 89копеек.

Согласно статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2209рублей 97копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сумму неосновательного обогащения в размере 66990рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6755 рублей 89 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 97 копеек

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО3