Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1108/2017

№2-1108/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указывая, что 08.07.2015 г. на ул. 50 – летия ВЛКСМ, д. 52 А г. Воронежа произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

04.05.2016г. истцом в страховую компанию был представлен необходимый комплект документов, относительно ДТП.

19.05.2016 г. ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению №, ООО «РСАК «Аварком - Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, 14.07.2016 г. истец вручил ответчику претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

С 24.05.2016 г. по 14.01.2017 г. – 230 дней период просрочки.

<данные изъяты>%х230= <данные изъяты> руб.

Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ПАО СК «Росгострах» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с

договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.07.2015 г. на ул. 50 – летия ВЛКСМ, д. 52 А г. Воронежа произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2015г., протоколом № от 09.07.2015 г. об административном правонарушении и постановлением от 09.07.2015 г. об административном правонарушении (л.д. 9,10,11).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от 16.05.2015 г. (л.д.28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

29.04.2016 г. истец представил в страховую компанию ответчика документы по факту ДТП, данные документы получены ответчиком 04.05.2016г. (л.д. 12,13).

19.05.2016 г. ответчиком истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.14).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту.

Согласно составленному заключению эксперта № от 04.07.2016г. ООО «РСАК «Аварком - Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец заплатил – <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 19).

14.07.2016г. истец направил в страховую компанию претензию с просьбой о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, которую ответчик получил 03.10.2016г. (л.д. 7).

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, поступившую в адрес САО «ВСК» 03.10.2016 г., страховщик ответил потерпевшему, что им принято решение об отказе в доплате денежных сумм. Так как транспортное средство Рено Лагуна находится в ? собственности у ФИО2 и в САО «ВСК» отсутствуют документы о том, что второй наследник передал права на ? долю заявителю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 марта 2016 г. ( л.д. 40, 51 – 52).

Таким образом, ответчиком требования по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание было представлен ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, где указано, что с 25.03.2015 г. собственником автомобиля значится ФИО2 на основании документа о праве наследственного имущества.

В связи с чем, на период обращения в страховую компанию истец являлся собственником спорного автомобиля и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от недостающей страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в одном судебном заседании, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором на представительство интересов в суде (л.д. 20 - 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>= <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере – <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.