Определение № 2-187/2017 2-187/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 15 мая 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: заместителя прокурора Уватского района Тюменской области

ФИО1,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО4 о выселении из жилого помещения и компенсации судебных расходов, мотивируя тем, что 31 января 2017 года закончился срок действия договора коммерческого найма № В58-S13416 от 01.03.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Газпром трансгаз Сургут». Поскольку новый договор заключен не был, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку представитель истца, прокурор на участии ответчиков в судебном заседании не настаивали, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила суду письменное заявление, в котором отказалась от искового требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и просила производство по гражданскому делу прекратить, поскольку ответчики добровольно освободили спорное жилое помещение. Просила возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Прокурор считает возможным принять судом отказ представителя истца от иска, производство по делу прекратить.

Изучив заявление представителя истца, выслушав прокурора, считаю необходимым отказ от исковых требований принять и производство по делу прекратить, государственную пошлину возвратить истцу по следующим основаниям.

Часть 1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца отказаться от иска, которое должно быть обозначено в письменном заявлении, приобщаемом к материалам дела, или в устном ходатайстве, заносимом в протокол судебного заседания.

Представителем истца ФИО2 данное требование соблюдено – заявлено письменное ходатайство, на данное процессуальное действие она наделена соответствующим правом в доверенности.

Удовлетворение такого рода заявлений, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда. Оно подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет с достаточной полнотой установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Противоречий закону, нарушений чьих-либо прав или законных интересов ходатайством представителя истца в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований, изложенных в данном заявлении, не имеется, и суд вправе данный отказ от иска принять.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены положения ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (Номер обезличен).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и компенсации судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и компенсации судебных расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину, уплаченную им 27 февраля 2017 года в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения через Уватский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина