Решение № 7-133/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 7-133/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-133/2026
г. Вологда
13 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Попова А.А. по ордеру ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 №... от 27 августа 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 №... от 27 августа 2025 года Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Попова А.А. по ордеру ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения Попов А.А. не являлся владельцем транспортного средства. При погрузке и разгрузке груза автомобиль проходил весовой и габаритный контроль, в ходе которого превышений установлено не было, как и на всем пути следования транспортного средства с грузом. Полагал, что в работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, имелась явная техническая ошибка в настройках и порядке проведения фиксации. В конструкцию транспортного средства не вносились какие-либо изменения, груз за пределы бортов транспортного средства не выступал, превышения допустимой массы транспортного средства не зафиксировано. Со ссылкой на Технические требования к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, утвержденные Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016 года № 1328-р, полагал, что место установки весов не соответствует установленным требованиям, в том числе, по продольному, поперечному уклону, радиусу кривизны, конструкции дорожной одежды, лабораторному контролю конструкции дорожной одежды, месту установки весов, в связи с чем результаты взвешивания не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении. Полагал, что согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении она предназначена для обнаружения движущихся транспортных средств с превышением установленных параметров и направления их на специально оборудованную площадку для контроля параметров транспортных средств, чего сделано не было. Кроме того, в месте установки весов отсутствует информационное табло, которое призвано сообщать водителю о возможных нарушениях в весогабаритных характеристиках автомобиля. Материальное положение Попова А.А. не позволит ему оплатить назначенный штраф. Кроме того, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, единицей измерения нагрузки на ось является тонна/сила, при этом в представленном в материале дела акте измерений единица измерений указана в тоннах, что противоречит установленным допустимым нагрузкам и не позволяет с достоверностью установить фактические обстоятельства дела. Полагал, что поскольку заявителю вменяется превышение нагрузки на ось транспортного средства, а не на все транспортное средство, производство по делу должно быть прекращено.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой, которая не рассмотрена.

В дополнение к жалобе защитник Попова А.А. по ордеру ФИО1 сослался на акт от 27 ноября 2025 года по результатам исследования габаритов автопоезда, согласно которому он исправен и пригоден для эксплуатации по дорогам общего пользования, замены базовых агрегатов и изменений в конструкцию транспортных средств не установлено, высота автопоезда составляет 3,99 метра.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова А.А., указанное постановление изменено: размер назначенного Попову А.А. наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Попова А.А. по ордеру ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 27 августа 2025 года и решение судьи от 22 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указал, что судом не принята во внимание возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первоначально защитник Попова А.А. обратился с жалобой на постановление от 27 августа 2025 года к вышестоящему должностному лицу 01 сентября 2025 года, но данная жалоба не была рассмотрена, что подтверждается письмом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 февраля 2026 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 18 июля 2025 года в 00:01:34 на ... ... м автодороги ... осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,13 метра. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,13 метра при допустимой 4 метра.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся Попов А.А., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 15 мая 2026 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Попова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 27 августа 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства Попова А.А. к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Поповым А.А. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 24 ноября 2025 года на запрос судьи районного суда специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не выдавалось.

Вопреки доводам жалобы, превышение нормативной нагрузки на оси транспортного средства Попову А.А. не вменяется.

Ссылка защитника Попова А.А. на Приложение № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым единицей измерения нагрузки на ось транспортного средства является тонна/сила, вопреки изложенным в акте №... сведениям (указано тонны), является необоснованной, поскольку вышеуказанные Правила утратили силу с 01 января 2021 года. При этом согласно Приложению № 2 к действующим Правилам № 2060 единицей измерения нагрузки на ось транспортного средства является тонна.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Попова А.А. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Ссылка защитника Попова А.А. на несоответствие места установки весового оборудования Техническим требованиям к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016 года № 1328-р, является необоснованной, поскольку вышеуказанные Требования утратили силу 10 ноября 2017 года.

Требования к участкам дороги на месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров установлены Приказом № 348.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 13 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи районного суда, от 23 января 2026 года, представленной по запросу судьи областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства от 16 мая 2025 года и описания типа средства измерений, а также акта от 14 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 («MiМ, Zeus 2.0») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу РТ-МП-4133-444-2017 (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 декабря 2020 года № 1956.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Указанный акт от 14 мая 2025 года подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 14 мая 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Акт от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на 000 км 434 м автодороги А-123, не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении она предназначена для обнаружения движущихся транспортных средств с превышением установленных параметров и направления их на специально оборудованную площадку для контроля параметров транспортных средств, чего сделано не было, противоречат материалам дела.

Так, согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «Mim Zeus 2.0» она предназначена для измерения в автоматическом круглосуточном режиме массы транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров и межосевых расстояний, с определением скатности и количества колес на осях транспортных средств, движущихся в диапазоне скоростей до 250 км/ч. Требований о направлении транспортных средств на специально оборудованную площадку для контроля параметров транспортных средств, вопреки доводам жалобы, руководство по эксплуатации не содержит.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия у АПВГК оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, и его работоспособность подтверждается актом от 14 мая 2025 года об определении соответствии АПВГК требованиям Приказа № 348.

Кроме того, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «MiМ, Zeus 2.0» и результаты контрольного измерения не влияет. Как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи районного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения, на дату фиксации вменяемого правонарушения крупногабаритный груз не перевозился, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку материал, из которого изготовлена крыша полуприцепа (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик, что очевидно из имеющегося в деле фотоматериала фиксации правонарушения.

Попов А.А., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Ссылка заявителя на акт ФИО5 и ФИО6 №... от 27 ноября 2025 года по результатам экспертного исследования габаритов автопоезда, согласно которому высота автопоезда в составе грузового седельного тягача ..., в сцепке с бортовым полуприцепом ..., в самой высокой точке составляет 3,99 метра, исследуемый автопоезд исправен и пригоден для эксплуатации по дорогам общего пользования, замены базовых агрегатов и внесения изменений в конструкцию транспортных средств, а также изменений, нанесенных на них маркировочных обозначений, не установлено, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Специалисты ФИО5 и ФИО6 проводили исследование по заказу Попова А.А., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистами из того объема информации, которая была предоставлена им Поповым А.А., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей они не предупреждались. Таким образом, представленный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в сцепке с тягачом ..., передвигался именно вышеуказанный полуприцеп.

То обстоятельство, что зафиксированные 18 июля 2025 года в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 27 ноября 2025 года ФИО5 и ФИО7, которые отражены в акте №..., основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Указанное заключение не опровергает результаты измерений АПВГК.

Доводы жалобы о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали нарушений, судьей отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, показания данных пунктов весогабаритного контроля не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных АПВГК, а также перед погрузкой и разгрузкой, на что имеется ссылка в жалобе защитника Попова А.А., не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных измерений габаритов транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных АПВГК, данных об установке измерительного оборудования, соблюдении процедуры измерения габаритов, иной информации, подтверждающей, что произведенное измерение является достоверным.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении и пользовании Попова А.А., обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств в материалы дела со стороны Попова А.А. не представлено.

Страховой полис за период, включающий дату вменяемого правонарушения (18 июля 2025 года) № №... от 21 мая 2025 года содержит сведения о лице, допущенном к управлению транспортным средством, Попове А.А., целях использования транспортного средства - личная.

Кроме того, транспортное средство ..., имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи Вологодского областного суда, в реестре системы взимания платы транспортное средство ..., зарегистрировано за Поповым А.А., которому 29 сентября 2023 года выдано бортовое устройство. Доказательств информирования Поповым А.А. оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на иное лицо на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица Попов А.А. не воспользовался.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы защитника Попова А.А.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законные основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного деяния малозначительным, отсутствуют, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений, наличие угрозы безопасности дорожного движения и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда, в части разъяснения сроков его обжалования, поскольку в резолютивной части решения судьи имеется указание на возможность его обжалования в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.А. изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 №... от 27 августа 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.А. по ордеру ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина