Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2 – 318/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Чаладзе ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к Чаладзе ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что 26.08.2015 году решением Фрунзенского районного суда г. Саратова с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 858 855 рублей 48 копеек. Во исполнение данного решения Чаладзе ФИО9 перечислил истцу денежные средства в размере 26 202 рубля 92 копейки. Оставшаяся часть долга не выплачена.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика Чаладзе ФИО10. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 989 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму основного долга до момента полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, судебные издержки в размере 19 951 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 059 рублей 80 копеек.

Позднее истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно в размере 2 191 рубль.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чаладзе ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает плату за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.08.2015 года с Чаладзе ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 взысканы: задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 448 рублей 48 копеек, государственная пошлина при подаче иска в размере 17 407 рублей, а всего взыскано 1 858 855 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 6 550 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 6 550 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 6 550 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 6 550 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Обязательства по возврату суммы займа обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 989 рублей 88 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, обязанность уплатить которое и его размер определены вступившим в закону силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.08.2015 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,49%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,39%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,32%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,32%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,94%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,96%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,64%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,14%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,90%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,24%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,52%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Расчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и контррасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу N А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу N А57-3380/2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик знал, не мог не знать и должен был знать о необходимости возврата суммы займа, признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме, а потому подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного выше и заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Чаладзе ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 989 рублей 88 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывает с причинением ей имущественного вреда, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 11 000 рублей подтверждается договором по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки работ (оказания услуг), в котором указано, что заказчиком оказанные услуги получены и оплачены.

Суд, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определил объем оказанных юридических услуг, сложность дела, достигнутый результат, находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 17 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом установлено, что истцом понесены транспортные расходы на проезд к месту судебного заседании и обратно: Воронеж – Саратов в размере 1 026 рублей, которые подтверждаются чеками на продажу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981 рубль и 45 рублей; Саратов – Воронеж в размере 1 165 рублей, которые подтверждаются билетом на автобус пассажирский от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещении остальных расходов заявителя по оплате проезда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 059 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Чаладзе ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 059 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Чаладзе ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чаладзе ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 проценты за пользование денежными средствами по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.08.2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 989 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 06 марта 2017 года, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шустова