Решение № 2-1204/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1204/2023;)~М-933/2023 М-933/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1204/2023

Дело № 2-59/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001062-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское объединение служб такси» к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец, OOO «Городское объединение служб такси», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит, с учётом уточнений, взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209100 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 7500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4346 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Городское объединение служб такси», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, под управлением его же, в результате чего истцу был нанесён материальный ущерб. Далее указано, что виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО3 (ответчик), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Также указано, что для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба последний обратился к эксперту ФИО1 и согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 149800 рублей, при этом стоимость независимой технической экспертизы, который включается в состав убытков, подлежащих возмещению, согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта, составила 7500 рублей.

На судебное заседание истец OOO «Городское объединение служб такси», надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили, от представителя истца ФИО4 поступило заявление, в котором они исковые требования с учётом уточнений поддерживают в полном объёме, дело просят рассмотреть без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, надлежаще и своевременно извещённые о дате и времени, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представили, в связи с чем суд признаёт их неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО3 (ответчик по делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Городское объединение служб такси», в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО3 пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства эксперта – техника индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 36).

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение ответчиком ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествия (ответчика ФИО3) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта (л.д. 104 – 112), что следует из выводов данной экспертизы, решить вопрос относимости повреждений вышеуказанного автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – 36), к дорожно-транспортному происшествию, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, на основе имеющихся материалов гражданского дела не представляется возможным.

Также указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 175900 рублей, а без учёта износа заменяемых запасных частей – 209100 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что указанная сумма по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиками, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением его автомашины.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 209100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 7500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4346 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей (л.д. 8) подлежат взысканию с ответчиков в силу требований абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 7500 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление заключения для определения стоимости причиненного им ущерба по данному спору (л.д. 21 – 45) в сумме 7500 рублей, которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд расходы по проведению экспертизы возлагает на ответчика, которые согласно предоставленного экспертным учреждением документам составляют в размере 14256 рублей (л.д. 113 - 115).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом исковые требования были заявлены на сумму 149800 рублей, а впоследствии исковые требования увеличены до суммы 209100 рублей, то есть на сумму 59300 рублей (209100 рублей – 149800 рублей).

Учитывая вышеизложенное и то, что исковые требования с учётом их увеличения были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из указанной выше суммы в размере 59300 рублей, что составляет, согласно положений абз. 3 п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму 1979 рублей, которую ответчик должен уплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, так как материалы дела не содержат доказательств, что в связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское объединение служб такси» к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское объединение служб такси» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 209100 (двести девять тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей в 10 (десяти) дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.