Решение № 12-85/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 17 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4, защитника Лазаренко Е.Н., жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 29.12.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления, ФИО4 21 ноября 2016 года в 11 час. 30 мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене названного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как суд не учел его эмоциональное состояние, в котором он находился в момент совершения ДТП в связи с предстоящим в этот день экзаменом, отсутствие на котором могло повлечь его отчисление, поэтому в состоянии сильного душевного волнения он не заметил совершение ДТП, и соответственно не осознал обязанность не покидать место происшествия, что свидетельствует об отсутствии умысла и соответственно его вины в правонарушении.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в судебном заседании он (ФИО4) ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания и подал замечания на протокол, в постановлении же искажены его показания по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника Лазаренко Е.Н., также поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнившую, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия автомобиля ФИО4 в ДТП, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено им в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Так, факт оставления водителем ФИО4 места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 29.12.2016 г., зафиксировавшим обстоятельства совершения правонарушения ФИО4, в котором также имеется выполненное ФИО4 собственноручно объяснение о том, что он «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» (л.д.3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 29 ноября 2016 г. в 11 час. 30 мин. у <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологический условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, из которой также следует, что наличие события ФИО4 не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д.11);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 г., в соответствие с которой у автомобиля № с государственным регистрационным знаком № повреждена накладка заднего бампера (л.д. 12);

- копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.12.2016 г., исходя из которого в присутствии водителя ФИО4, понятых ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр и обнаружены внешние повреждения накладной двери справа автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № (л.д.15);

- копией объяснения ФИО3 от 29.11.2016 г., исходя из которого 29 ноября 2016 года в 11 час. 30 мин. он припарковал автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, услышал удар сзади, увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после удара попытался уехать, он (ФИО3) догнал этот автомобиль, показал водителю повреждения на своей автомашине, на что водитель <данные изъяты> автомобиля ответил, что у его автомобиля нет повреждений, и уехал с места происшествия (л.д.13);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании по жалобе ФИО4;

- копией объяснения ФИО4 от 28.12.2016 г., согласно которому 29 ноября 2016 года примерно в 11 час. 30 мин. он на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № пытался выехать со двора <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, который мешал выезду, он (ФИО4) развернулся, не задевая при этом автомобиль <данные изъяты>, отъехал, его догнал водитель <данные изъяты> и сказал, что он (ФИО4) врезался в автомобиль <данные изъяты>, он (ФИО4) пояснил, что не мог этого сделать, обратил внимание, что на его (ФИО4) автомобиле нет царапин, и так как ДТП не было, сел в свой автомобиль и уехал (л.д.14).

В настоящем судебном заседании были также исследованы подлинники названных выше постановления, справки, объяснений и протокола, а ФИО4 подтвердил соответствие действительности изложенных в его объяснении от 28.12.2016 г. обстоятельств.

Учитывая приведенные выше данные, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку даже если ФИО4, как утверждается в его жалобе, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного предстоящим экзаменом как минимум в седьмую по счету сессию, и, сдавшего позднее экзамен на отлично, не заметил совершенного ДТП, исходя из п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был остаться на месте происшествия в связи с тем, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 заявил о совершенном им (ФИО4) ДТП и образовавшихся в результате этого ДТП на его (ФИО3) автомобиле повреждениях, а ФИО4 это оспаривал, т.е. как раз в силу того, что и обстоятельства ДТП, и характер, и перечень повреждений транспортных средств вызывал разногласия участников дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение защитника о том, что отсутствуют доказательства наличия самого ДТП несостоятельно и опровергается приведенными выше доказательствами: объяснением свидетеля ФИО3, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, зафиксировавшими наличие повреждений на каждом из автомобилей.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку в соответствие с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде, в материалах же дела об административном правонарушении такое ходатайство о ведении протокола отсутствует, в связи с чем мировой судья абсолютно обоснованно возвратил ФИО4 поданные им замечания на протокол.

Не может быть принято во внимание при оценке законности вынесенного мировым судьей постановления и замечание ФИО4 о том, что в постановлении искажены его показания по делу, поскольку никаких показаний ФИО4 в постановлении не изложено, а отражено лишь отношение ФИО4 к вменяемому ему административному правонарушению и то обстоятельство, что он не признает факт ДТП.

Юридическая оценка действиям ФИО4 мировым судьей дана правильно, наказание ему назначено минимальное из предусмотренных в санкции статьи.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 без изменения, а жалобу ФИО4 на это постановление без удовлетворения.

Судья