Решение № 2-1461/2020 2-193/2021 2-193/2021(2-1461/2020;)~М-1357/2020 М-1357/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1461/2020

Дело №2-193/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 369 998,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 549,00 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом ФИО2, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 300 000,00 рублей на срок 18 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. Поскольку ФИО3, являясь супругой ФИО4, дала свое согласие на получение денежных средств по договору займа, а также дала согласие на обеспечение договора займа – заключение договора залога недвижимого имущества, удостоверенные нотариально, в силу требований СК РФ долг является совместным долгом супругов и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции ФИО1 просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 6 300 000,00 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 196,63 рублей;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное имущество по договору залога: земельный участок площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ «Родник», <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, СТ «Родник», <адрес>, площадью 142,7 кв. м.;

- установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 6 300 000,00 рублей, из которых: стоимость земельного участка площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, в границах землепользования СТ «Родник», <адрес> – 2 000 000,00 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, СТ «Родник», <адрес>, площадью 142,7 кв. м. – 4 300 000,00 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что при заключении договора займа фактической передачи денежных средств не осуществлялось, договор имел безденежный, притворный характер, поскольку фактически прикрывал реальную сделку – куплю-продажу корпоративных прав ООО «ПЦК Посейдон» (ОГРН <***>), участником и директором которого на момент заключения спорного Договора займа был ФИО1 При этом указывает, что сумма займа, указанная в спорном Договоре займа, составляла разницу между стоимостью 45% доли в уставном капитале ООО «ПКЦ Посейдон». Данные обстоятельства стали известны истцу по встречному иску из разговора ответчиков по встречному иску, в котором они также подтвердили, что передачи денежных средств по договору займа не было. В обоснование своих доводов приобщила аудиозапись и стенограмму разговора между ФИО3 и ФИО1 Также указывает, что согласие на заключение договора, носящего притворный характер, истец по встречному иску не давала, как и не давала согласия на заключение договора займа, предметом которого являлись бы не денежные средства, а иные предметы, вещи, оборудование, оборотные средства ООО «ПКЦ Посейдон». Фактически ФИО3 дала согласие (оформленное нотариально): на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (20% доли) и 25% доли; на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 (25% доли). На основании изложенного просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил суд удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО4 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО2, и зарегистрирован в реестре № (далее – Договор займа).

Согласно условиям договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 300 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 18 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами (п. п. 2 и 3), без выплаты процентов за пользование займом.

С целью обеспечения обязательств, возникших из договора займа, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества (ипотечный договор), удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО2 и зарегистрирован в реестре № (далее – Договор залога), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1.2 Договора залога, с целью обеспечения договора займа ФИО4 передал в залог ФИО1 принадлежащие на праве собственности:

- земельный участок площадью 799 кв. м., расположенный по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Родник», уч. <адрес> (20 бригада), кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, Балаклавский р-н, СТ «Родник», <адрес>, кадастровый №, площадью 142,7 кв. м.

Таким образом все существенные условия Договора займа и Договора залога сторонами определены и согласованы, стороны подтвердили соответствие условий договоров их действительным намерениям, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в Договоре займа и Договоре залога. Кроме того, Договор займа и Договор залога заключены с добровольного согласия и по взаимной договоренности не столько сторон договоров, но и их супругов, в силу требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 не вызывает у суда сомнений, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно п. 1 Договора займа, где указано, что денежные средства в размере 6 300 000,00 рублей (сумма займа) на момент подписания настоящего договора Займодавцем переданы, а Заемщиком приняты.

В нарушение условий Договора займа ответчик ФИО4 обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не возвратил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, предоставленному истцом в уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа составляет: 6 300 000,00 рублей – основной долг; 450 196,63 рублей – проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Расчет процентов, который представлен истцом ФИО1, судом проверен, находит его правильным.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению); 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 ФЗ об ипотеке); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 ФЗ об ипотеке; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Следовательно, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1.6 Договора залога стороны оценили предметы залога (земельный участок и жилой дом) в общую сумму – 6 300 000,00 рублей, из которых земельный участок оценен в 2 000 000,00 рублей; жилой дом – 4 300 000,00 рублей. Стоимость установлена по согласию сторон.

Суд приходит к выводу о наличии нарушения ФИО4 обязательств, вытекающих из Договора займа, сумма задолженности на дату выставления требования превышает стоимость заложенного имущества, и, соответственно, имеются все основания к обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 799 кв. м., расположенный по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Родник», уч. <адрес> (20 бригада), кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, Балаклавский р-н, СТ «Родник», <адрес>, кадастровый №, площадью 142,7 кв. м.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении способа реализации заложенного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, заложенного имущества в общей сумме 6 300 000,00 рублей, из которых: стоимость земельного участка площадью 799 кв. м., расположенный по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Родник», <адрес> (20 бригада), кадастровый № - 2 000 000,00 рублей; стоимость жилого дома расположенного по адресу: город Севастополь, Балаклавский р-н, СТ «Родник», <адрес>, кадастровый №, площадью 142,7 кв. м – 4 300 000,00 рублей.

Ответчик ФИО3, являясь супругой ФИО4, дала согласие на получение последним денежных средств в займ, а также согласие на передачу в залог в обеспечение обязательства, возникшее из Договора займа, недвижимого имущества, что подтверждается ее согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО2 и зарегистрированным в реестре №, а также согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО2 и зарегистрировано в реестре №, в силу требования ст. ст. 34 и 35 СК РФ.

Из материалов дела также усматривается, решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, в том числе и заложенное имущество по Договору залога, с определением ? доли заложенного имущества за каждым из супругов (ответчиков по первоначальному иску).

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 321, 322, 323 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по Договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Встречные исковые требования ФИО3 суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО3 и ее представителя, изложенные во встречном иске, об отсутствии фактической передачи денежных средств (суммы займа) по спорному Договору займа, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дала согласие своему супругу ФИО4 на получение в займ от ФИО1 денежные средства в размере 6 300 000,00 рублей. Данное письменное доказательство не вызывает у суда сомнений, поскольку согласие удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО2, зарегистрировано в реестре №, сторонами не оспаривалось и в судебном заседании не отрицалось.

Представленные ФИО3 в обоснование встречного искового заявления диски с аудиозаписями и их стенограммы суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они противоречат иным исследованным по делу доказательствам в их совокупности.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов иска о признании договора займа недействительным, а также не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих что спорный Договор займа является притворной сделкой, суд считает доводы истца по встречному иску необоснованными и отклоняет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 41 549,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО2, в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей и проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 196 (четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО2, на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотечный договор), удостоверенному нотариусом города Севастополя ФИО2, а именно на:

- жилой дом общей площадью 142,7 кв. м, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, СТ «Родник», <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Родник», <адрес> (20 бригада), кадастровый №.

Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 6 300 000 рублей, из которых:

- стоимость жилого дома общей площадью 142,7 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, СТ «Родник», <адрес>, кадастровый №, - 4 300 000 рублей;

- стоимость земельного участка площадью 799 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Родник», <адрес> (20 бригада), кадастровый № – 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 41549 (сорок одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей в равных долях - по 20774 (двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года.

Судья В.В.Казацкий