Решение № 2-3294/2019 2-3294/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3294/2019

Дело № 2-3294/2019.


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

25 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма к выдаче; <данные изъяты> – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по Договору составила <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк потребовал ДД.ММ.ГГГГ полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - неоплаченные проценты с момента выставления требования, <данные изъяты> – сумма штрафов, <данные изъяты> – сумма комиссии за направление извещений.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 800,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке, направила ходатайство о переносе судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, уважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена должным образом. Ею заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рождения ребенка. При этом суд полагает, что ФИО1 имела достаточно времени для изложения своей позиции по делу и представления доказательств. Однако, своим правом дать суду объяснения в письменной форме с приведением доводов и возражений против иска (п. 1 ст. 35 ГПК РФ), не воспользовалась. Ходатайство о содействии суда в предоставлении письменных доказательств не заявила. В связи с указанным суд расценивает неявку ответчика по неуважительной причине и считает возможным принять решение по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяца, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>

По Договору Банк обязался предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно:

- нецелевой кредит в размере, указанном в Индивидуальных условиях по кредиту, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страховых взносов (при наличии индивидуального страхования) (п. 1.2 Общих условий договора).

В соответствии с п. 1. Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в Индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых).

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (п.1.2. Общих условий договора).

Банк свои обязательства по Договору исполнил, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету Заемщика следует, что платежи по договору производились с нарушением установленного графика.

По расчету истца задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>- неоплаченные проценты с момента выставления требования, <данные изъяты> – сумма штрафов, <данные изъяты> – сумма комиссии за направление извещений.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая Кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2019.

Судья: О.Г. Князева