Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-3970/2017 М-3970/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, указав, что являются собственниками на основании свидетельства о праве на наследство. В целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристрой к жилому дому. Поскольку реконструкция велась без утверждения проекта на производство работ, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли за каждым.

В последующем истцами были уточнены исковые требования, в котором просили суд признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления , будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по делу, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Оставшиеся <данные изъяты> долей спорного жилого дома принадлежат ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от <дата обезличена>, свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> жилой дом <адрес>, построенный в <дата обезличена> году, реконструирован, общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок увеличен на <данные изъяты> кв.м. Земельный участок <данные изъяты> кв.м. во временном пользовании согласно справке от <дата обезличена><№>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, представлено заключение, составленное ООО «АБ Форма», согласно которому основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (Литер <данные изъяты>) по <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений»и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии и ограничено работоспособном состояниях, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Астраханской области» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах» <№> от <дата обезличена>, условия проживания в жилом доме (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено, реконструированный жилой дом расположен в пределах принадлежащего истцам земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что произведенная в жилом доме реконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в доме лиц, а также ее благоустройство.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, положительное техническое заключение на спорное домовладение, которое не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Управлению о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за ФИО1 на <данные изъяты> долей, за ФИО2 на <данные изъяты> долей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья: С.Р.Цыганкова