Решение № 2А-1069/2019 2А-1069/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1069/2019

Дело № 2а-1069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО3, в отсутствие представителя административного истца -Ростовской таможни и административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

13 марта 2015 г. гражданин <данные изъяты> ФИО2 переместил на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки «CHERY AMULET2, регистрационный знак <данные изъяты>, оформив временный ввоз транспортного средства на срок до 14 марта 2016 г.

В установленный законом срок автомобиль с территории таможенного союза административным ответчиком не вывезен, от уплаты предусмотренных законом таможенных платежей ФИО2 уклоняется.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по уплате таможенных платежей в размере 361211 руб. 38 коп., и пени в размере 334821 руб. 88 коп., всего 696033 руб. 26 коп.

В судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи с Аксайским районным судом Ростовской области, представитель Ростовской таможни, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного ответчика - ФИО3 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, считает, что оснований для восстановления указанного срока у административного истца не имеется. Указа также на то, что административным ответчиком в срок был вывезен указанный автомобиль с территории Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2015 г. гражданином <данные изъяты> ФИО2 через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки «CHERY AMULET2, регистрационный знак <данные изъяты>.

На указанное транспортное средство ФИО2 был оформлен временный ввоз сроком до 15 сентября 2014 г.

В установленный законом срок автомобиль с территории таможенного союза административным ответчиком не вывезен, Ростовской таможней был исчислен размер таможенных платежей, подлежащий уплате ФИО2, исходя из года выпуска и объема двигателя транспортного средства автомобиль марки «CHERY AMULET2, который составил 361211 руб. 38 коп.

15 августа 2016 г. Ростовской таможней административному ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 12 августа 2019 г. со сроком исполнения в течение 20 дней со дня вручения. Требование об уплате таможенных платежей административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В силу ст. 72 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 289-ФЗ от 3 августа 2018 г. с ФИО2 за период с 15 марта 2016 г. по 11 июня 2019 г. подлежат взысканию пени в общей сумме 334821 руб. 88 коп. (л.д. 36).

22 мая 2019 г. Ростовская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 таможенных платежей и пени.

24 мая 2019 г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6).

Частью 2 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 154 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 этой же статьи Закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен порядок обращения в суд таможенного органа.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с данным административным иском, не представлено.

Доводы административного истца о том, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной, поскольку о месте пребывания административного ответчика Ростовской таможне стало известно в январе 2019 года, требование об уплате таможенных платежей направлено по известному адресу 8 февраля 2019 г. Кроме того, соблюдена обязательная процедура, предшествующая обращению в суд с административным иском, обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает не обоснованными.

С учетом срока исполнения требования об уплате таможенных платежей до 14 марта 2016 г., шестимесячный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа истек 15 сентября 2016 г.

Из материалов дела следует, что с указанным заявлением Ростовская таможня обратилась к мировому судье 22 мая 2019 г. судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 таможенных платежей и пени, то есть уже с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока.

Доводы представителя административного ответчика об истечении срока на обращение административного истца в суд с данными требованиями суд считает обоснованными.

Кроме того заслушивают внимания доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО2 было направлено на имя начальника Ростовской таможни уведомление о том, что автомобиль, принадлежащий ему и ввезённый на таможенную территорию Российской федерации сроком на 1год, был вывезен на территорию Украины с таможенной территории РФ в установленный декларацией срок, что подтверждается копией письма на имя начальника Ростовской таможни от 26 февраля 2019 г. и почтовым извещение о его получении административным истцом 11 марта 2019 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ростовской таможне пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО2, а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ростовской таможни в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись)