Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-5488/2017;) ~ М-4926/2017 2-5488/2017 М-4926/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывает, что 09 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зверев <данные изъяты> управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «СПКЦ Автосервис».

14 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 20 марта 2017 ответчик произвел выплату в размере 27900 рублей. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Респект» от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53900 рублей.

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 13 июня 2017 года была произведена доплата в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 05 января 2018 года в размере 69660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в представленных возражениях с иском не согласился (л.д. 89-90).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86).

Третье лицо ООО «СПКЦАвтосервис» в суд своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 85).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 09 марта 2017 года по вине ФИО3 <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 20 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 27900 рублей (л.д. 11 оборот).

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Респект», согласно стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 53900 рублей, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 26).

13 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 рублей (л.д. 27).

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33900 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 08 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33900 рублей (л.д. 51).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 54600 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 30, 31), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 25700 рублей (54600 + 5000 - 33900).

В соответствии с ч. 3 196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в заявленном истцом размере - 25000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14 марта 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 03 апреля 2017 года.

Размер неустойки за период с 04 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года составит 18957 рублей (54600 – 27900) * 1% * 71 день).

Размер неустойки за период с 14 июня 2017 года по 19 июня 2017 года составит 1242 рубля (54600 – 27900 - 6000) * 1% * 6 дней).

Размер неустойки за период с 20 июня 2017 года (по истечении десятидневного срока с момента обращения с претензией) по 05 января 2018 года составит 51400 рублей (54600 – 27900 – 6000 + 5000) * 1% * 200 дней).

Всего за период с 04 апреля 2017 года по 05 января 2018 года размер неустойки составит 71599 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 69660 рублей (18460 + 1200 + 50000).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2017 года по 05 января 2018 года в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 49660 рублей (69660 – 20000) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 12500 рублей (25000 рублей * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» в размере 11500 рублей (л.д. 12-14).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 06 июня 2017 года и квитанции от 10 ноября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 7000 рублей (л.д. 62).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 05 января 2018 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 49660 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.