Постановление № 1-413/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-413/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яйченя А.М., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 41 минуты ... г.., находясь на кассовой зоне магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, увидел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» и решил совершить хищение данного имущества, таким образом у него возник умысел на кражу.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя без разрыва во времени, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с края кассы, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе светло-голубого цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО2, закрыв от посторонних похищенный мобильный телефон с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В последствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: выключил мобильный телефон и хранил его по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и отсутствием у неё материальных и моральных претензий к подсудимому, поскольку ФИО2 загладил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения судом данного заявления, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона соблюдены. Потерпевшая заявила о достигнутом примирении с подсудимым, о чем ей было заявлено, что никаких материальных и моральных претензий к ФИО2 у неё не имеется.

Подсудимый ФИО2 возместил потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, не судим.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. При таких условиях суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (...);

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, продолжить хранить при материалах уголовного дела (...).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья