Решение № 2-7750/2024 2-7750/2024~М-3823/2024 М-3823/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-7750/2024

Дело № 2-7750/2024

УИД 50RS0031-01-2024-005806-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 430 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка о получении в долг денежных средств в размере 350 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка о получении в долг денежных средств в размере 180 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, произведя лишь частичную оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем за ним осталась задолженность по договору займа на сумму 430 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о получении в долг денежных средств в размере 350 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о получении в долг денежных средств в размере 180 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, произведя лишь частичную оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем за ним осталась задолженность по договору займа на сумму 430 000 руб.

Данные факты не оспаривались сторонами спора в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании денежных средств в сумме 430 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела, расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... денежные средства в размере 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., а всего взыскать 437 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024