Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Мотивированное
решение составлено 26 декабря 2019 года Дело № 2-1225/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001355-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 01.07.2015 года в размере 107977 рублей 75 копеек, в том числе 55000 рублей – задолженность по основному долгу, 23590 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 29387 рублей 06 копеек – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 рублей под 35 %, сроком до 01.07.2017 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с 19.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 139439 рублей 23 копейки. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Выразила согласие с размером задолженности по основному долгу, возражая при этом в части взыскания процентов и штрафных санкций. Пояснила, что выплаты по кредитному производить не могла в связи с тем, что с августа 2015 года у банка отозвали лицензию, отделение банка было закрыто.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55000 рублей сроком до 01.07.2017 г., с уплатой процентов 35% годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме исполнены не были. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.09.2018 г., задолженность по основному долгу составила – 55000 рублей, по просроченным процентам – 23376 рублей 07 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 214 рублей 62 копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 40166 рублей 34 копейки, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 20682 рубля 20 копеек. При этом размер штрафных санкций истцом был снижен до 29387 рублей 06 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору, 06.04.2018 года банк направил заемщику требование от 04.04.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, которое ФИО1 получено не было (16.04.2018 г. имела место неудачная попытка вручения) и в дальнейшем было возвращено отправителю, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почта России от 06.04.2018 года, отчетом об отслеживании почтового отправления. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам по кредитному договору являются обоснованными.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора от 01.07.2015 г. предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пеня устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в двукратном размере ключевой ставки Банка России. Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик не имела возможности погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

О новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту в связи с неполучением требования ей известно не было. Требование банка не было получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает данное сообщение доставленным с 16.04.2018 г., когда имела место неудачная попытка вручения.

Таким образом, ФИО1 была допущена просрочка, начиная с 17 апреля 2018 г.

С учетом изложенного, за период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка с 17.04.2018 г. по расчетную дату, указанную в иске - 19.09.2018 г., составила 2427 рублей 51 копейку: на основании расчета: 1698,84 руб. (55000 руб. (основной долг) х 156 (количество дней) х 7,25% или 0,0198% в день (учетная ставка)) + 728,67 руб. (23590,69 руб. (проценты) х 156 х 0,0198%).

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерен неисполненному обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 01.07.2015 года за период с 19.08.2015 г. по 19.09.2018 г. в сумме 81018 рублей 20 копеек, включая основной долг – 55000 рублей, проценты – 23590 рублей 69 копеек, неустойку в размере 2427 рублей 51 копейку.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 56 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2630 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01.07.2015 года за период с 19.08.2015 г. по 19.09.2018 г. в сумме 81018 рублей 20 копеек, включая основной долг – 55000 рублей, проценты – 23590 рублей 69 копеек, неустойку в размере 2427 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров