Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1069/2024

УИД- 31RS0004-01-2024-001411-51 Дело № 2-1069/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца - ФИО3 и представителя истцов ФИО3, ФИО4 – адвокат по соглашению Мальцева О.В.,

в отсутствие истца - ФИО4, ответчика- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что они и ответчик ФИО5 являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ( по 1/3 доли каждый). Квартира имеет общую площадь 57,04 кв.м., в том числе жилую - 35,88 кв.м. На 1/3 долю жилой площади в квартире приходится 11,96 кв.м. В связи с тем, что между ними и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а ответчиком нарушается их право пользования данной квартирой, то они вынуждены обратиться в суд. В досудебном порядке они предлагали ответчику вариант соглашения, составленный в БТИ о порядке пользования квартирой между ними. В пользование истцом на 2/3 доли в праве общей долевой собственности отходят комнаты №6 и №4 общей площадью 23,71 кв.м., что соответствует размеру принадлежащим им долей. В пользование ответчика на 1/3 доли отходит комната №5 площадью 12,77 кв.м., что соответствует принадлежащей ему доли. Вспомогательные помещения: коридор, кухню, санузел определяются в общее пользование. По их мнению, данный порядок пользования соответствует требованиям всех собственников. С учетом изложенного просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в их пользование: на 2/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты №6 и №4 общей площадью 23,71 кв.м., ответчику на 1/3 долю в праве общей долевой собственности комнату №5 площадью 12,77 кв.м.. Коридор №7 площадью 9,49 кв.м., кухня №1 площадью 7,92 кв.м., санузел №2 площадью 1,2 кв.м., ванная №3 площадью 2,55 кв.м., определить в общее пользование.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, пояснила, что ответчик является бывшим мужем, у них сложились сложные отношения, он препятствовал в пользовании данной квартирой, и она вынуждена была перейти жить в однокомнатную квартиру к сыну. У неё есть старый дом в с. Солоти, но проживать в нем постоянно невозможно. Она хотела бы жить в квартире, периодически ею пользуется с сыном, но в отсутствии ответчика. Последний захламил все комнаты своими вещами, но в основном жил в комнате № 5. Её и сына вещи в шкафах находятся в комнате №№ 6,4. Она платит за коммунальные услуги, но бывший муж предоставляет ей оплату своей доли. Возражает против выдела в пользование ответчику большой комнаты (№ 6), считает, что его доля совпадает в площадью средней комнаты (№ 5).

Истец - ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцов адвокат Мальцев О.В., требования поддержал, пояснил, что на 1/3 долю в квартире,находящейся по адресу: <адрес>, приходится 11,96 кв.м. Истцы являются членами одной семьи, ответчик членом их семьи не является, общее с ними хозяйство не ведет, ФИО5 бывший супруг ФИО3 Между истцами и ответчиком не определен порядок пользования квартирой, вдосудебном порядке предложенный истцами ответчику порядок пользования квартирой оставлен без внимания. В настоящее время у истцов возникла необходимость определить порядок пользования с последующим переселением в спорную квартиру, однако ответчик создает им препятствие в пользовании, разместив по всем комнатам свои вещи, не давая использовать по назначению помещение кухни. Одновременно с ответчиком в квартире находиться им не представляется возможным из-за неприязненных между ними отношений. Порядок пользования по существу на данный момент не сложился, и истцы, и ответчик пользуются всеми помещениями, но не живут в квартире.

Ответчик- ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом по ЭЗП, получено 27.09.2024. В пояснениях по делу просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях по иску, дополнениях указал, что по морально-нравственным соображениям не счел нужным участвовать в судебном заседании. Истцы более 15 лет в квартире не проживают, не заботятся о квартире. Он производит оплату коммунальных услуг за свою 1/3 долю квартире. В феврале 2024 узнал что брак между ФИО3 и им расторгнут, долгое время проживал с ней в браке, помогал содержать земельный участок в с.Солоти и квартиру, при расторжении брака отказался делить общее имущество, поэтому считает справедливым выделить комнату большей площадью ( №6- 15,79 кв.м.). Истцы могли бы устроиться в двух комнатах расположенных рядом (№№4,5), тем более, что ранее истцы пользовались одной маленькой комнатой (№4-7,92 кв.м.).Дополнил, что предложенный вариант порядка пользования ущемляет его права, истцы родственники и могут рассматриваться как одно лицо. Иного жилья у него нет, хотя с января месяца 2023 года в квартире не живет, однако у истца ФИО3 есть квартира, которую она приобрела вместе с ним в браке, земельный участок в с. Солоти. Если истцы будут проживать в квартире, но они будут в более выгодном положении, а он лишен возможности в комнате №5 расположить свое имущество. Считает, что ему должна отойти большая комната №6.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи246Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях (по1/3) на праве общей долевой собственности истцам -ФИО3, ФИО4 и ответчику -ФИО5, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Сособственники по данному адресу зарегистрированы, но фактически в квартире не проживают, что следует из отметки о регистрации в паспортах (л.д.17-18, 19-20, 35), информации ОМВД России по Валуйскому муниципальному округу по запросу суда от 12.08.2024 (л.д.31), и не оспаривается сторонами.

Исходя из технического паспорта квартиры, жилая площадь составляет 35,88, общая-57,04. На 1/3 жилой площади приходится 11,96 кв.м.По состоянию на 17.06.2024, квартира состоит из:3 изолированныхжилых комнат (№6- площадью 15,79 кв.м., №5-площадью 12,77 кв.м., №4- площадью 7,92 кв.м.), имеющих выходы в общий коридор(№7), площадью 9,49 кв.м., а также через него в кухню (№1 площадью 7,92 кв.м.), санузел (№2 площадью 1,2 кв.м.), ванную комнату (№3 площадью 2,55 кв.м.) (л.д.14-16).

Согласно представленному варианту об определении порядка пользования квартирой, который представили истцы, составленного по их обращению ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризации», вариант порядка пользования квартирой следующий: в пользование ФИО3 и ФИО4 на 2/3 доли в общей долевой собственности отходит комната №6 и №4 общей площадью 23,71 кв.м., что практически соответствует размеру принадлежащих собственникам долей (23,92).В пользование ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности отходит комната №5 площадью 12,77 кв.м., что немного превышает его идеальную долю (11,96 кв.м.). Коридор №7 площадью 9,49 кв.м., кухня №1 площадью 7,92 кв.м., санузел №2 площадью 1,2 кв.м., ванная №3 площадью 2,55 кв.м., определеныв общее пользование.

Опрошенный в судебном заседании работник БТИ ФИО1, к которой обратились истцы для составления варианта пользования квартирой, подтвердила указанные сведения, пояснила, что данный вариант был выбран как наиболее приближенный к идеальным долям сторон (по 1/3 у каждого), а также того факта, что со слов ФИО3, сложившегося порядка пользования по существу не существует.

Факт непроживания в квартире сторон, пользования ею и истцов, и ответчиков, которые приходят в квартиру в разное время подтвердил свидетель ФИО2., проживающая в одном доме со сторонами. Также свидетель указала, что была в квартире истца ФИО3, она захламлена, в каждой комнате имеются вещи ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фото.

Стороной истцов также представлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг. При этом истец ФИО3 не отрицала, что ответчик предоставляет ей денежные средства для оплаты своей 1/3 доли. Согласно представленных суду истцом ФИО3 квитанций об оплате коммунальных услуг и кассовых чеков, оплата производится с учетом трех человек, финансово-лицевой счет не разделен. Оплату за потребление коммунальных услуг производит ФИО3 Из последней оплаченной квитанции за сентябрь 2024 г. и кассового чека от 27.09.2024, следует, что оплату производила ФИО3, задолженности по оплате не имеется, оплата произведена с учетом три человека.

Доказательств в обоснование доводов о разделении счетови оплате за коммунальные услуги ответчиком ФИО5 не представлено.

В обоснование доводов о том, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, ведение между ними совместного хозяйства исключено, стороной истца представлено свидетельство о расторжении брака, согласно которого брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи от 09.01.2024 (л.д.9), копия приговора мирового судьи от 27.12.2007, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обвинялся в угрозе убийством истца ФИО3 С предъявленным обвинением он согласился, вину признал.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу, что сложившегося порядка пользования спорной квартирой у сторон нет. Суд находит возможным определить порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу по варианту истцов: в пользованиеФИО3 и ФИО4 на 2/3 доли в общей долевой собственности отходит комната №6 и №4 общей площадью 23,71 кв.м., что соответствует размеру принадлежащих собственникам долей.В пользование ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности отходит комната №5 площадью 12,77 кв.м., что соответствует размеру принадлежащей собственнику доли. Кухню, коридор, санузел, ванную, поскольку данные помещения общего пользования предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в помещении и должны находиться в совместном пользовании сторон.

Данный вариант определения порядка пользования жилым помещением предложенный истцом максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование истцов и ответчика изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования.

Наличие конфликтных ситуаций между сторонами не может ограничивать истцов в реализации вышеуказанных прав.

Довод ответчика о том, что ответчик не подавал иск о разделе имущества, помогал истице в период брака, правового значения при определении порядка пользования квартирой не имеют. Оснований для отхода от идеальных долей в большем, чем на то согласны сособственники размере, при учете вышеуказанных обстоятельств нахождения ответчика в браке с истцом законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что у истцов имеется в собственности иное недвижимое имущество, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не лишает истцов права пользования принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом.

Суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещение по адресу:<адрес>

Выделить в пользованиеФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> на 2/3 доли в общей долевой собственности отходит комната №6 и №4 общей площадью 23,71 кв.м., что соответствует размеру принадлежащих собственникам долей.

Выделить в пользование ФИО5, <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности отходит комната №5 площадью 12,77 кв.м., что соответствует размеру принадлежащей собственнику доли. Коридор №7 площадью 9,49 кв.м., кухня №1 площадью 7,92 кв.м., санузел №2 площадью 1,2 кв.м., ванная №3 площадью 2,55 кв.м., определеныв общее пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.