Решение № 12-25/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

Судья Непорожнева Е.М. Дело №12-25/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С. на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области №5-7/2026 от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области №5-7/2026 от 9 февраля 2026 года П.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, П.С.. просит постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правило подсудности, так как правонарушение совершено на территории Иссинского района, а дело рассмотрено Лунинским районном судом Пензенской области.

Копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не получал, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не был ознакомлен.

Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести среда здоровью потерпевшей.

Считает, что судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, необоснованно учтено совершение повторного правонарушения, однородных правонарушений он не совершал.

Не учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает водителем в пожарной охране, его заработок является основным доходом семьи. Назначенное наказание приведет к тяжелому материальному положению семьи.

П.С. и его защитник Ф.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Пензенского областного суда врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Ч.В. показал, что он выносил определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и для ознакомления ФИО1 с определением передал его сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Лунинский», кому именно не помнит. Затем сотрудник возвратил ему определение, пояснил, что П.С. с ним ознакомлен, копия вручена.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» К.И. следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он выносил 3 ноября 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия, куда П.С. вернулся после того как его покинул. После вынесения определения он ознакомил с ним П.С. вручил копию, разъяснил права. Ч.В. передавал ему определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для ознакомления П.С. Он передал определение сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Лунинский», кому именно сейчас не помнит. Затем сотрудник возвратил определение и пояснил, что П.С. с ним ознакомлен, копия вручена. С заключением судебно-медицинской экспертизы он ознакомил П.С. 15 января 2026 года по месту его жительства и в это же время составил в отношении него протокол об административном правонарушении, разъяснил права, ознакомил и вручил копию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,-влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2025 года в 10 часов 54 минуты, на ул. <адрес>, водитель П.С. управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Ш.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения П.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 626511 от 15 января 2026 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми П.С. был согласен; сообщением КУСП № 3690/989 от 3 ноября 2025 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 ноября 2025 года и схемой к нему; копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 23 декабря 2025 года о привлечении П.С.. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением судебно-медицинской экспертизы № 82 от 17 декабря 2025 года, иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетелей К.И. и Ч.В. допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушение П.С. при управлении автомобилем ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности движения, допустил наезд на потерпевшую, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия П.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное П.С. административное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отнесены признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим административную ответственность обстоятельством обоснованно признано совершение повторного административного правонарушения, поскольку П.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему виду и размеру отвечает целям наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, а также ставящим семью в безвыходное тяжелое материальное положение, не имеется.

Доказательств того, что П.С. не может осуществлять иной, приносящей доход деятельности, кроме как выполнение работы по управлению транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Настоящее дело, по которому проведено административное расследование, рассмотрено судьей Лунинского районного суда Пензенской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что соответствует требованиям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 ноября 2025 года вручена П.С. в этот же день, с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2025 года он был ознакомлен и получил копию 17 декабря 2025 года, ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается его подписями на бланках данных процессуальных документов и показаниями свидетелей Ч.В. и К.И.

Доказательств того, что заявитель принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда до привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Факт возмещения П.С. вреда, причиненного правонарушением, после вынесения судом обжалуемого постановления, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и не может являться основанием для его изменения.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость в назначении повторной судебной медицинской экспертизы отсутствует.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отозвано П.С. и защитником до его разрешения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на его пересмотр, оснований не соглашаться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не допущено,

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области №5-7/2026 от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин