Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд, с требованием о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351945 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора к месту осмотра и обратно, подъемника, разборки-сборки автомобиля для осмотра в размере 12100 рублей, и судебных расходов - на оплату государственной пошлины в размере 6 820 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 567 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на своих требованиях настаивал, мотивируя их тем, что, 13 февраля 2017 года в 19 часов 11 минут в г.Норильске на объездной дороге ЮВВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ответчиком ФИО3 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, от шоссе Вальковское в сторону улицы Павлова, в условиях недостаточной видимости - испарения на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от 10 марта 2017 года размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 351945 рублей 28 копеек, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, - 654390 рублей 28 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия - 543330 рублей 32 копейки, стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 13 февраля 2017 года – 193385 рублей 04 копейки.

Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, оплатой услуг подъемника, разборкой-сборкой автомобиля для осмотра. Кроме того, понесены расходы, связанные с его обращением в суд - оплата государственной пошлины, юридических услуг, услуг экспертной организации. В добровольном порядке ответчик не возместил ему причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что также в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю был причинен ущерб. Выплатить сумму, требуемую истцом единовременно он по объективным причинам не может. Доказательств, опровергающих доводы истца, у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут в г.Норильске на объездной дороге ЮВВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие 13 февраля 2017 года произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по объездной дороге ЮВВ в г.Норильске, не учел дорожные условия – недостаточная видимость - испарение на проезжей части дороги, выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения – переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, возможные скрытые повреждения <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО3, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, данными сотруднику ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Как следует из представленных доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием истца и ответчика столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе встречного движения, где двигался автомобиль истца.

Согласно Правил дорожного движения РФ, под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки (п. 1.2).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения - ситуации, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1)

Таким образом, ФИО4, 13 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по объездной дороге ЮВВ в г.Норильске, как водитель транспортного средства, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства, которым управлял, при этом не учел наличие на проезжей части дороги транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, конкретных условий – недостаточную видимость, ширину полос на проезжей части, допустив столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, двигавшегося во встречном ему направлении.

Следовательно, прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из установленных обстоятельств, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истца ФИО2 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ХХХ № <данные изъяты>

Ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из Отчета ООО «Таймырского центра независимой экспертизы» от 10 марта 2017 года № следует, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 351945 рублей 28 копеек, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, - 654390 рублей 28 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия - 543330 рублей 32 копейки, стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 13 февраля 2017 года – 193385 рублей 04 копейки <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца, с актом осмотра был ознакомлен, возражений не имел.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

В судебном заседании не установлено возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в представленном Отчете, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Ответчик, имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта автомобиля истца не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении экспертизы определения размера причиненного истцу ущерба; также не представил возражений против заявленных истцом требований.

Таким образом, ответчик не предоставил достоверных доказательств, опровергающих утверждения и доказательства истца о получении ущерба и его размера от дорожно-транспортного происшествия, имевшего быть 13 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10 марта 2017 года №, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства 13 февраля 2017 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненного ущерба, который применительно к рассматриваемым деликтным правоотношениям сторон закрепляет право потерпевшего на возмещение как восстановительных, так и иных расходов, обусловленных фактом причинения вреда. К таким расходам относятся и иные расходы, в том числе на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и другие.

Истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, были понесены расходы - на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей (л.д. 52), на оплату услуг эвакуатора к месту осмотра транспортного средства и обратно, услуги подъемника, разборку-сборку автомобиля для проведения осмотра в размере 12 100 рублей (л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что данные расходы истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в размере 351945 рублей 28 копеек, а также иных убытков, понесенных истцом в виду дорожно-транспортного происшествия в размере 12 100 рублей и 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6940 рублей 45 копеек ((351 945,28 руб. + 10 000,00 руб. + 12 100,00 руб.) - 200000,00 руб.) х 0,01 %) + 5200,00 руб.)).

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 820 рублей <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 820 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 120 рублей 45 копеек (6 940,45 руб. – 6 820,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 23 000 рублей <данные изъяты> которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 567 рублей 20 копеек <данные изъяты> которые являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере 8 000 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание нижеследующее.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его небольшой сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351945 рублей 28 копеек, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора к месту осмотра в размере 12 100 рублей; и судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 6 820 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 20 копеек, а всего 412432 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск государственную пошлину в размере 120 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года