Решение № 2-1248/2025 2-300/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1248/2025

Копия

Дело №2-300/2026

УИД: 32RS0001-01-2025-002144-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Однодворцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 24.10.2017 года ответчик оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») №2810378553. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковском счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита №2810378553 от 24.10.2017 года ответчик просил выдать кредитную карту. Ответчик был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 24.10.2017 года. 16.03.2018 года ответчик активировал карту. Банком по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №282695147. То есть, между банком и ответчиком 16.03.2018 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2826965147 о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п.2 заявления на получение кредита №2810378553 от 24.10.2017 года. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 100 000 рублей. При подписании заявления ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. В соответствии с п.2.3 правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент несет ответственность за достоверность представленных сведений, необходимых для оформления основной и дополнительной карт, и обязуется незамедлительно информировать банк об их изменениях письменно или посредством телефонного звонка. Клиент обязуется возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами с картой в любых случаях. Клиент несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода). На основании п.8.1.12 клиент должен возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения информации об утрате карты, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента и с использованием ПИН-кода. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требований (цессии) №19-06-03/55 от 08.12.2022 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2826965147 от 16.03.2018 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 112 556 рублей 22 копейки, определенной по состоянию на дату уступки прав требования. 23.10.2023 года изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 14.12.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого района города Брянска вынесен судебный приказ №2-2237/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору №2826965147 от 16.03.2018 года в размере 112 161 рублей 22 копейки. 14.03.2025 года задолженность взыскана в полном объеме. Однако судебный приказ не расторгает кредитный договор, в связи с чем в порядке ст.809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора. Размер процентов исчисляется по формуле: сумма процентов = сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента : количество дней в году : 100. Начисленные первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 20.01.2023 года составили 395 рублей. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 21.01.2023 года (после уступки прав) по 14.03.2025 года подлежат уплате в размере 19 286 рублей 10 копеек. Также условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года составила 38 572 рубля 20 копеек. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных по судебному приказу, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 35 100 рублей 30 копеек. Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст.208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, а поэтому одновременное применение указанных норма законом не запрещено. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.328, 384, 395, 434, 438, 809, 820, 850 ГК РФ, Федеральный закон №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2826965147 от 16.03.2018 года в виде начисленной первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 20.01.2023 года в размере 395 рублей; процентов по договору за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 19 286 рублей 10 копеек, неустойки за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 38 572 рублей 20 копеек; процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 35 100 рублей 30 копеек, процентов по настоящему делу в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному делу до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В приложенных к исковому заявлению документов, усматривается, что подсудность дел по искам к заемщику (исключая случаи, установленные законодательством) определена в Головинском районном суде г.Москвы, если место нахождения клиента/получения клиентом индивидуальных условий – г.Москва.

В данном случае, установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 в анкете отразил местом своего нахождения г.Брянск.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом с учетом требований, изложенных в ст.28 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела судом по месту жительства ответчика не нарушает прав ФИО1 как экономически слабой стороны в правоотношениях с кредитором.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408 ГК РФ), отступное (ст.409 ГК РФ), зачет (ст.410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), новация (ст.414 ГК РФ), прощение долга (ст.415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст.416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417 ГК РФ), смерть гражданина (ст.418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст.419 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2017 года ответчик оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») №2810378553.

Сумма кредита составила 60 946 рублей на 10 месяцев с процентной ставкой – 29% годовых, с процентами на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита – 10% годовых, с ежемесячными платежами 24 числа: первый и последующие платежи – 6 940 рублей, последний платеж – 6 901 рубль 99 копеек.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковском счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита №2810378553 от 24.10.2017 года ответчик просил выдать кредитную карту.

Ответчик был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 24.10.2017 года.

16.03.2018 года ответчик активировал карту.

Банком по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №282695147.

То есть, между банком и ответчиком 16.03.2018 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2826965147 о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 100 000 рублей.

При подписании заявления ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по счету кредитной карты был произведен ФИО1 03.03.2020 года в размере 10 000 рублей.

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района города Брянска вынесен судебный приказ №2-2237/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №282695147 от 24.10.2017 года за период с 13.11.2018 года по 25.11.2020 года в размере 110 456 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей 57 копеек.

20.01.2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав денежного требования, а также требование о перечислении денежных средств.

21.12.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района города Брянска вынесено определение, согласно которому произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на ее правопреемника ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судом установлено, что ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По состоянию на дату перехода прав требований истцу задолженность ответчика составила 112 556 рублей 22 копейки.

С целью своевременного рассмотрения дела самостоятельно, по своей инициативе, суд получил информацию, представленную в свободном доступе на официальных сайтах, согласно которой 14.02.2024 года Бежицким РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №26456/24/32004-ИП на основании судебного приказа №2-2237/2020, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, которое окончено 24.12.2024 года на основании п.3 сч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, что 14.03.2025 года задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме: 14.03.2025 года погашено 02 рубля 54 копейки; 14.03.2025 года погашено 100 рублей; 14.03.2025 года погашено 500 рублей; 14.03.2025 года погашено 850 рублей; 14.03.2025 года погашен 901рубль; 14.03.2025 года погашено 1 000 рублей; 14.03.2025 года погашено 4 850 рублей; 14.03.2025 года погашено 103 957 рублей 68 копеек.

Несмотря на вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита – прекращенными.

Следовательно, истец как кредитор, вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 14.03.2025 года.

Порядок погашения кредита и размер процентов за пользование кредитом предусмотрен правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности по договору №282695147 от 16.03.2018 года составил:

-комиссии по состоянию на 20.01.2023 года в размере 395 рублей;

-проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ по договору за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 19 286 рублей 10 копеек ((89 788 рублей 60 копеек (основной долг) х 784 (дни) х 10% (процентная ставка, установленная договором)) : 365 (дней в году))

-неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 38 572 рублей 20 копеек ((89 788 рублей 60 копеек (основной долг) х 784 (дни) х 20% (процентная ставка, установленная договором)) : 365 (дней в году)).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, ФИО1 согласился с мерой ответственности, возлагаемой на него по условиям договора за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №7-О от 15.01.2015 года разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п.69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 38 572 рублей 20 копеек, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в размере 5 000 рублей.

Обоснованность применения судом положений ст.333 ГК РФ обусловлена тем, что данная неустойка предусматривается законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении ее размера речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 комиссий, процентов по ст.809 ГК РФ и неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 35 100 рублей 30 копеек.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного требования, суд также учитывает, что предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ производится судом следующим образом.

Согласно судебному приказу №2-2237/2020 от 14.12.2020 года, выданному мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района города Брянска с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 456 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей 57 копеек, то есть сумма дола составила 112 161 рублей 22 копейки, которая, согласно исковому заявлению, исполнена в полном объеме 14.03.2025 года.

Следовательно, расчет процентов исходя из суммы 112 161 рублей 22 копейки за период с 21.01.2023 года (указан истцом) по 14.03.2025 года (дата погашения долга) производится следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

?21?.?01?.?2023 – ?23?.?07?.?2023

184

365

7,5

4 240,62

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

574,63

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

1 253,75

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

1 677,81

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

2 258,59

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

688,33

?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024

210

366

16

10 296,77

?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024

49

366

18

2 702,90

?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024

42

366

19

2 445,48

?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024

65

366

21

4 183,06

?01?.?01?.?2025 – ?14?.?03?.?2025

73

365

21

4 710,77

Итого, сумма процентов составила 35 032 рублей 71 копейку.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года подлежат удовлетворению в размере 35 032 рублей 71 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствам с даты вынесения решения судом по данному делу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

После вынесения решения суда проценты по ст.395 ГК РФ могут быть взысканы за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, если обязательство не исполнено добровольно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.06.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

При рассмотрении данного требования, суд также учитывает, что предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Также суд учитывает, что, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, в случае если судебный акт своевременно не исполнен.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствам по данному делу исчисляются с даты вступления решения суда в законную силу от размера долга без учета взысканных процентов по ст.395 ГК РФ, то есть от суммы 24 681 рубль 10 копеек (395 рублей + 19 286 рублей 10 копеек + 5 000 рублей), а также исчисляются от размера взыскных судебных расходов, то есть от суммы 4 186 рублей.

Доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу с даты вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое будет установлено судебным актом в случае удовлетворения исковых требований. Федеральный округ или субъект:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 рублей, которые подтверждены документально.

В силу абз.2 под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 4 000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №2762 от 17.07.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН<***>, дата государственной регистрации 26.05.2025 года) комиссии по состоянию на 20.01.2023 года в размере 395 рублей; проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 19 286 рублей 10 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.01.2023 года по 14.03.2025 года в размере 35 032 рублей 71 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствам с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 24 681 рубль 10 копеек, а в случае ее частичного погашения – на остаток суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; проценты за пользование чужими денежными средствам с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму судебных расходов в размере 4 186 рублей, а в случае их частичного погашения – на остаток суммы долга по судебным расходам в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

<данные изъяты>