Решение № 12-494/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 12-494/2023

Дело № 12-494/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО4 – Крашенниковой Ю.Ю. на постановление судьи Сормовского районного суда городаНижний Новгород от 16 марта 2023 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда городаНижний Новгород от 16 марта 2023 года ФИО4 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год6месяцев.

В жалобе на постановление судьи Сормовского районного суда городаНижний Новгород от 16 марта 2023 года ФИО4 просит его отменить.

В судебном заседании защитник ФИО4 Крашенинникова Ю.Ю. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО5 Беспарточный Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что первоначально под вопросом было наличие переломов, а МРТ 20 сентября 2022 года как более точный способ анализа подтвердил этот факт. Именно это исследование является более объективным. Вероятностные вопросы об иных причинах получения перелома в период с 10 по 20 сентября 2022 года ничем не подтверждены, а факт ДТП имел место. Экспертом обращено внимание на то, что перелом не был выявлен при первом обследовании, а не то, что он отсутствовал, а последующее исследование подтвердило факт наличия перелома. Вопрос о необходимости уточняющих исследований возник уже при первом исследовании.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: г[адрес], водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ совершил наезд на ФИО5, управлявшую самокатом. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Деяние ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 2 ст.12.24КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура назначения судебно?медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что защитником Казаковой Я.С. собственноручно без замечаний выполнена отметка об ознакомлении сопределением о ее назначении.

Тот факт, что ФИО4 не ознакомлен с указанным определением, не повлек нарушения его права на защиту, оно реализовано путем ознакомления с определением избранным им защитником.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства защитника о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1, должностного лица ФИО2, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонены судьей первой инстанции по мотивам, изложенным всоответствующих определениях. Участие эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции показало обоснованность выводов судьи первой инстанции, поскольку от эксперта получены последовательные сведения о полноте и всесторонности экспертизы, согласующиеся с обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при проведении медицинской экспертизы эксперту предоставлена не вся медицинская документация, следует указать, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе разъяснено о праве заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, чего не последовало. Выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судьями в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, сучетом характера и степени тяжести административного правонарушения, атакже личности виновного.

При этом, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, чтопо делу совершено грубое нарушение правил дорожного движения.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Крашенниковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников