Решение № 2А-913/2020 2А-913/2020~М-862/2020 М-862/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-913/2020

Дело №2а-913/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 является должником в исполнительном производстве, возбужденном в Губкинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – Губкинский РОСП) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2015 о взыскании в пользу ФИО10 9 521 руб. в возмещение материального ущерба, 400 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50% причитающихся выплат.

07.07.2020 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении взыскания с причитающейся ему пенсии, но постановлением от 17.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в его удовлетворении.

В административном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства, возложении на судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП обязанности прекратить взыскание по исполнительному производству с причитающейся ему пенсии по инвалидности <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил его требования удовлетворить.

В своих объяснениях суду ФИО1 ссылался на то, что на выплачиваемую ему пенсию по инвалидности не может быть обращено взыскание, а также на то, что при взыскании 50% от суммы выплат он лишен возможности содержать себя, оплачивать коммунальные услуги и необходимые медикаменты, т.к. остаток средств после удержания ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Белгородской области.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя ФИО10, уклонившейся от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.№).

Судебный пристав исполнитель Губкинского РОСП ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1, а также ФИО4 – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, привлеченного к участию в деле в порядке, установленном ч.2 ст.221 КАС РФ, и просили об отказе в удовлетворении административного иска по основаниям, приведенным в возражениях (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №70149/15/31009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 424 521 руб. (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.10.2016 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы 453 861,52 руб. (с учетом исполнительского сбора). Размер удержания установлен 50% ежемесячно от суммы пенсии и иных доходов (л.д.№).

Должник ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.№).

07.07.2020 в Губкинский РОСП поступило ходатайство административного истца – должника ФИО1, в котором он просил прекратить взыскание с причитающейся ему пенсии по инвалидности (л.д.№).

Такое ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО5 с принятием ею постановления от 17.07.2020 об отказе в его удовлетворении (л.д.№).

В качестве основания принятия такого решения судебным приставом-исполнителем указано, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному страхованию за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности.

Согласно сводной справке по исполнительному производству на день рассмотрения настоящего дела оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 (л.д.№).

Доводы административного истца в административном исковом заявлении и в судебном заседании не указывают на незаконность принятого по его ходатайству постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В частности, в п.9 этой статьи указано, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, ФИО3 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 13 987,52 руб., а также ему выплачивается ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как инвалиду III группы в размере 2 227,55 руб. (л.д.№).

Из справки также следует, что удержание производится только в размере 50% от суммы страховой пенсии по старости в сумме 6 993,76 руб., то есть без учета ЕДВ, соответствует размеру удержаний, который был определен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем производится исключительно со страховой пенсии административного ответчика, назначенной ему по старости по достижении им пенсионного возраста 60 лет (ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ – дату достижения административным истцом указанного возраста (далее – Федеральный закон о страховых пенсиях).

Взыскание на ЕДВ, выплачиваемую административному истцу Пенсионным фондом РФ в порядке, определенном ст.28.1 Федерального закона о страховых пенсиях, судебным приставом исполнителем не обращалось, удержания из ЕДВ Пенсионным фондом РФ не производились.

По этим основаниям доводы административного истца о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ему в удовлетворении ходатайства о прекращении взыскания на получаемую им пенсию не основаны на положениях Закона об исполнительно пенсия по старости не отнесена к видам доходов, на которые взыскание обращено быть не может.

Административным истцом суду не были заявлены в качестве оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо нарушения, касающиеся должностного лица, вынесшего это постановление, или процедуры его вынесения, и судом они не усматриваются.

Что касается иных доводов административного истца в судебном заседании, то суд исходит из следующего.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 в установленном порядке должником, взыскателем оспорено не было, вышестоящим должностным лицом либо судом не отменено.

Административный истец ФИО1, заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении взысканий с назначенной ему пенсии, несмотря на то, что в своих объяснениях в судебном заседании ссылался на иные обстоятельства – с принятием решения судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на пенсию он лишен возможности содержать себя, оплачивать коммунальные услуги и необходимые медикаменты, т.к. остаток средств после удержания ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Белгородской области, представив суду соответствующие расчеты и платежные документы, рецепты и выписки из медицинских карт (л.д.№), требований об изменении размера удержаний из пенсии по старости суду не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 №10-П и Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О и от 24.06.2014 №1560-О).

Между тем, судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 постановлением от 31.08.2020 размер удержаний из пенсии должника ФИО1 и других видов его дохода определен в размере 41% (л.д.№).

Кроме того, из указанного постановления от 31.08.2020 следует, что задолженность ФИО1 перед ФИО10 составляет 134 999,03 руб.

Поэтому, помимо интересов должника безусловно следует учитывать интересы и взыскателя, которая длительно, с 13.11.2015 – даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, т.е. более четырех с половиной лет не получила в полном объеме присужденное ей решением суда.

Постановлением Правительства Белгородской области от 24.08.2020 №385-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за II квартал 2020 года» величина прожиточного минимума по Белгородской области за II квартал 2020 года в расчете на душу населения установлена 9 382 руб., для трудоспособного населения – 10 265 рублей, пенсионеров – 8 204 руб., детей – 9 364 руб. соответственно.

За вычетом 41% из страховой пенсии административного истца без учета ЕДВ, на которую взыскание не обращалось, в его распоряжении остается 8 252,64 руб. (13 987,52 – 41%), что обеспечивает его доходы в пределах прожиточного минимума для пенсионеров, а также направлено на сохранение баланса интересов должника и взыскателя.

При таком положении оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников