Решение № 2А-2058/2018 2А-2058/2018~М-1935/2018 А-2058/2018 М-1935/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-2058/2018

Дело №а-2058/2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представителя УФССП России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФСПП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФСПП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению судебного решения.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав-исполнитель не принимает мер ко взысканию алиментов с должника, не привлекает его к административной ответственности, не изымает принадлежащее должнику имущество и не обращает на него взыскание, не ограничивает должника в праве управления транспортным средством, не объявляет его розыск, не реализует транспортное средство, принадлежащее должнику. В результате до настоящего времени взыскание алиментов с должника в пользу взыскателя не производится. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его принять необходимые меры по исполнению судебного решения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившегося административного истца, признав его явку необязательной.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, чье бездействие обжаловано административным ответчиком, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указала, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО6 алиментов не содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства ею проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление места нахождения как самого должника, так и его имущества, неоднократно производились выезды по месту жительства, по запросам об имуществе получена информация о наличии у должника двух автомобилей, нахождение которых не установлено, однако установлено со слов матери должника, что автомобили несколько лет назад были реализованы, иного имущества у должника не имеется. Реальная возможность привлечения должника к административной ответственности отсутствует, поскольку не установлено его место нахождение, вместе с тем, должнику направлялись соответствующие требования о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения должника и исполнение судебного решения. Заявитель ФИО2 с материалами исполнительного производства не знакомилась, поэтому не располагает информацией о проведенных мероприятиях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, приходит к убеждению, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании и исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты действия по установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, получены ответы, в том числе о наличии зарегистрированных на имя должника 2 транспортных средств, иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

С целью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем 6 раз осуществлялся выезд по месту его жительства в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>.

Установлено, что указанное жилое помещение принадлежит матери должника, сам должник в нем не проживает, об отсутствии должника по указанному адресу свидетельствует тот факт, что на момент последнего выезда по месту его жительства был опечатан энергоснабжающей организацией прибор учета электроэнергии и ограничена ее поставка должнику.

Место нахождения транспортных средств должника в ходе проведения исполнительных действий не установлено, в органы ГИБДД направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на поступающие денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на них наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлены предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом, от вручения которых последний уклонился.

В силу ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручается должнику лично.

По причине розыска должника в настоящее время не представляется возможным привлечение его к административной ответственности по ст.5.35.1, ст.17.17 КоАП РФ, поскольку санкция ст.5.35.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает, в том числе, и административный арест, а санкция ст.17.17 КоАП РФ – обязательные работы, что требует личного участия правонарушителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с неустановлением места нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, факт бездействия объективно не подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением в Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес> по вопросу исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, ее ходатайство рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с направлением ответа.

Таким образом, с указанного срока ФИО2 не заявляла о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о применении пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным иском за пределами установленного процессуального срока.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец не просил восстановить срок обжалования, суд в приходит к выводу о том, что пропуск срока обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя является наряду с иными еще одним основанием для отказа в удовлетворении административного иска

в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФСПП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова