Решение № 21-329/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 21-329/2017

Судья Семерикова Т.А.

№ 21-329/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

20.09.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.03.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2017, принятым по жалобе ФИО1, постановление по делу оставлено без изменения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что ДТП вызвано виной водителя автомобиля Митсубиси, двигавшегося во встречном направлении на желтый сигнал светофора с большой скоростью и с полосы, с которой разрешается движение только направо.

Заслушав ФИО1, ее защитника Кузнецова В.Г., поддержавших жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что она 23.03.2017 в 15 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на регулируемом перекрестке Ключевского шоссе и улицы Калинина, управляя автомобилем (...) в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении левого поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю (...) двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и (...) данными при оформлении административного материала; видеозаписью; схемой организации дорожного движения; иными материалами дела.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО1, совершая с Ключевского шоссе поворот налево на ул. Лыжную, въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но при завершении маневра не уступила дорогу автомобилю (...) который въехал на перекресток на желтый сигал светофора и находился в зоне видимости для ФИО1 в момент ее движения на перекрестке.

При осмотре места ДТП ФИО1 объясняла произошедшее тем обстоятельством, что она не убедилась в безопасности маневра. При вынесении постановления по делу не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается ее подписью в тексте постановления, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия ее квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП требований ПДД РФ подлежат отклонению и не освобождают ФИО1 от ответственности за допущенное ею правонарушение. Они также не имеет непосредственного отношения к настоящему делу, в предмет доказывания которого не входит определение степени вины каждого водителя в совершенном ДТП.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.03.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов