Постановление № 5-583/2024 от 5 октября 2024 г. по делу № 5-583/2024

Дело № 5-583/2024

УИД № 11RS0006-01-2024-001998-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 05 октября 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В., расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 к., ,

установил:

ОВМ ОМВД России по г.Усинску в суд представлен административный материал по факту совершения ФИО1 к. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в ... минут выявлена гр. Республики ... ФИО1 кизи, дд.мм.гггг. года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в ..., расположенном в цокольном этаже «...» по адресу: ... по устной договоренности с директором кондитерской. дд.мм.гггг. ФИО1 к. приступила к работе, а именно, .... При проверке документов установлено, что иностранная гражданка ФИО1 к., не имеет разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, гр. Республики ... ФИО1 к. допустила нарушение ч.4 ст.13 и ч.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части касающейся обязанности иностранного гражданина иметь разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 к., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, события правонарушения не оспаривала, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что проходила стажировку в кондитерской 5 дней, и в дальнейшем, планировала получить патент на осуществление трудовой деятельности. В данной организации также работает ее супруг, который официально трудоустроен.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав представленные материалы, считаю, что вина ФИО1 к. в нарушении ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, не имея патента для осуществления трудовой деятельности нашла свое подтверждение, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Виновность ФИО1 к. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., миграционной картой, сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России, сведениями ОВМ ОМВД России «Усинский» о том, что ФИО1 к. с заявлением о получении разрешения на временное проживание, патента, вида на жительство в ОВМ ОМВД России «Усинский» не обращалась, объяснением ФИО1 к. и другими материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание ФИО1 к. вины и раскаяние в содеянном, наличие ..., .... Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 к., не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличие у ФИО1 к. ..., фактические обстоятельства совершенного правонарушения, назначение ФИО1 к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соразмерным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства, данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, не имеется, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости применения к ФИО1 к. административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

При назначении ФИО1 к. наказания учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, фактические обстоятельства правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, ее имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 к., дд.мм.гггг. года рождения, гражданку Республики ... (паспорт № выдан дд.мм.гггг. МВД №, сроком по дд.мм.гггг.), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по РК (МВД по РК), ИНН <***>, КПП 110101001, счет 401 028 102 453 700 000 74, КБК 188 116 011 8101 9000 140; БИК 018 702 501; ОКТМО 87 523 000; УИН №

Предупредить ФИО1 к., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Маляганов