Решение № 2-1918/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1918/2025;)~М-2068/2025 М-2068/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1918/2025

Дело № 2-78/2026

УИД 13RS0025-01-2025-002802-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 февраля 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Гордеева И.А., при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера;

ответчиков – ФИО3, ФИО4;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Саранского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия ФИО5;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в котором в обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2005 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании того же свидетельства о праве на наследство по завещанию другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала его брату Ф1., умершему <дата> Его сыновья ФИО3 и ФИО4, являясь наследниками умершего Ф1., оформив свои наследственные права зарегистрировали право общей долевой собственности на долю указанного жилого дома по 1/4 каждому. Однако, несмотря на регистрацию своих прав на доли в общей долевой собственности на жилой дом, ответчики с 2007 г. по указанному адресу не появлялись, домом не пользуются и не участвуют в его содержании. Из-за того, что ответчики устранились от бремени содержания своей собственности истец в течение 18 лет вынужден самостоятельно в полном объеме и за счет собственных денежных средств производить текущий и капитальный ремонт дома, оплачивать коммунальные платежи. На основании изложенного, просит суд прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли у каждого на здание с кадастровым номером <..> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.1-2 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.109-111 т.1).

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Саранского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2005 г. ФИО1 и Ф1. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6 т.1).

ФИО1 17 января 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.7).

Ф1. умер <дата> (л.д.12 т.1).

Согласно материалам наследственного дела № 169/07 к имуществу Ф1., умершего <дата>, наследниками 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес> являются сыновья ФИО3 и ФИО4 (л.д.54-59 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/2 доля) (л.д.41-43 т.1).

ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.61, 62).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> общая площадь дома составляет <...> кв.м., из которой <...> кв.м. – жилая, <...> кв.м. – подсобная (л.д.8-11).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перед ООО «Ватт-Электросбыт», МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», отсутствует (л.д.63,65 т.1).

ФИО1 представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 2020 г. по 2025 г.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками ФИО3 и ФИО4 спорного жилого помещения документального подтверждения не нашел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2025 г. ФИО4 является собственником: 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 40 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2025 г. ФИО3 является собственником: 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 39 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что второй собственник отказался от прав на такое имущество. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставления его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.

Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Свидетель Ф2., являющаяся супругой истца ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что более 20 лет совместно с супругом поддерживают в надлежащем состоянии дом, земельный участок, придомовую территорию. Племянников не видела более 17 лет, считает, что они утратили интерес к наследственному имуществу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф3., являющийся сыном истца, по существу дал показания аналогичные показаниям Ф2.

Свидетель С. в судебном заседании суду пояснил, что является соседом ФИО1 Подтвердил, что ФИО1 делал отопление в спорном жилом доме, крышу, несколько раз красил дом. Придомовую территорию обслуживает тоже истец. Ответчиков он никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показала, что является соседкой ФИО1, ответчиков она не знает. Содержит и обслуживает дом ФИО1 со своей семьей. Они обрабатывают огород, красят дом.

Свидетель Б. в судебном заседании дала пояснения, что является соседкой ФИО1 С 2007 г. и до настоящего времени истец со своей семьей содержит дом, красит его. В указанном жилом помещении проживает только ФИО1 и его жена с сыном. Детей брата истца она никогда не видела и не знает их.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными жилым домом, а ФИО4 самоустранился от выполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг, а также при отсутствии возражений относительно предъявленных требований не изъявляет намерения сохранить за собой право собственности на данное недвижимое имущество, что расценивается судом как действия, свидетельствующие об отказе ФИО4 от права собственности.

Доказательств, подтверждающих наличие интереса ФИО4 к спорному имуществу в период с 2007 г. по настоящее время не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на указанную 1/4 долю жилого дома.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что он в течение длительного времени проживает в спорном жилом помещении, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, а ФИО3 не предпринимал никаких мер для вселения, в жилом помещении не проживал, не могут послужить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении доли ФИО3, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на его 1/4 долю в спорном жилом помещении в силу закона. При проживании истца в жилом помещении, в том числе с использованием 1/4 доли ФИО3, выводов о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, также не влекут.

Не представлены истцом суду и доказательства того, что ФИО3 совершались действия, направленные на отказ от своих прав собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении.

Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Само по себе неиспользование ФИО3 принадлежащей ему в жилом доме 1/4 доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ФИО3 от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, ФИО3, предъявляя возражения относительно заявленных исковых требований, что явно подтверждает наличие интереса к спорному имуществу.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным жилым помещением, не является основанием для признания права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании доли жилого дома, о чем указано в его письменных возражениях, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Отказ ответчика от несения расходов по содержанию обще долевого имущества не является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на указанною долю. Так же суд отмечает, что истец не лишен права на взыскание указанных расходов, понесенных им в связи с содержанием дома.

Учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о прекращение права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 12 930 рублей (л.д.4).

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены только по иску к ФИО4 то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 465 руб. подлежит взысканию с ФИО4 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО3 (ИНН <..>), ФИО4 (ИНН <..>) о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 <дата> года рождения на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>.

Признать за ФИО1 <дата> года рождения, право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гордеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья И.А. Гордеева