Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-11689/2016 М-11689/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» (далее – ООО «Фитнес-Оптима») о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в фитнес-центре «Планета Фитнес», следуя по коридору из сауны, перед входом в раздевалку, поскользнулась на мокром полу и получила травму руки. С места происшествия истец была доставлена машиной скорой помощи в травм пункт при поликлинике №, где ей был поставлен диагноз сложный многооскольчатый перелом со смещением. Истец была направлена в травматологический центр ГАУЗ РКБ МЗ РТ приемное отделение №, где был подтвержден диагноз – закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков.

Истец была прооперирована, ей был установлен аппарат ФИО2, после снятия которого, был наложен гипс. ФИО1 постоянно испытывала боли, не могла шевелить рукой, спать, принимать пищу, несколько месяцев не могла самостоятельно одеваться, мыться, нуждалась в постоянном уходе. До получения травмы ФИО1 вела активный образ жизни, занималась спортом, из-за травмы она нуждается в длительной реабилитации.

На основании изложенного, считая, что травма была связана с некачественной услугой в виде ненадлежащего соблюдения требований безопасности для обеспечения надлежащих условий нахождения посетителей фитнес-центра, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере 18 000 рублей, затраты на лечение в травматологическом отделении в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д. 8-9, 27-28, 37)

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что до сих пор испытывает затруднения при разгибании и сгибании кисти руки, рука полностью не функционирует как раньше.

Представитель ответчика ООО «Фитнес-Оптима» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отрицал факт падения истца на территории Планета Фитнес, также заявил, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО «Сувар Сервис Фит» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что уборка в помещении проводится в соответствии с установленным графиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела установлено, что согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часов ФИО1 был вызван врач по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в связи с травмой руки, и поставлен диагноз «закрытый перелом лучевой кости правого предплечья». (л.д. 149)

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, она работает в ООО «Фитнес Оптима» в должности спортивного диагноста, имеет медицинское образование, истца знает как постоянного клиента ООО «Фитнес Оптима». ДД.ММ.ГГГГ немного ранее 10 часов свидетеля ФИО6 позвали в женскую раздевалку, поскольку кто-то упал. В раздевалке свидетель обнаружила ФИО1, которая пояснила, что упала в перешейке между женской раздевалкой и душевой. Свидетель вызвала скорую, оказала помощь. (л.д. 141)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является посетителем фитнес цента Планета Фитнес, при падении истца не присутствовала, однако указала, что в месте перехода из сауны в раздевалку, до падения истца лежал маленький коврик, приходилось часть пути проходить по коврику, а часть - по полу. Переход большой, там всегда было мокро, коврик лежал маленький, после падения истца в данном месте положили другой коврик, стали чаще убирать и стало больше табличек «осторожно мокрый пол».

Как следует из контракта на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является клиентом ООО «Фитнес Оптима» (Планета Фитнес). (л.д. 47)

Планета Фитнес, являясь исполнителем по контракту, обязуется оказать клиенту услуги по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий. В соответствии с п. 2.4 контракта клиент имеет право на пользование услугами по организации самостоятельных занятий клиентов физической культурой в бассейне и их проведение путем осуществление надзора соответствующим работником Планеты Фитнес, в целях физического развития способностей клиентов, совершенствования их двигательной активности и формирования здорового образа жизни.

Согласно п. 3.4 контракта, разрабатывая программы физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий для клиента, Планета фитнес руководствуется тем, что клиент не имеет противопоказаний для занятий физической культурой и спортом.

Согласно п. 3.6 контракта Планета Фитнес не несет ответственности за несчетные случаи (в т.ч. травмы), произошедшие с клиентом во время занятий клиента в клубе, а также на территории клуба, при нарушении клиентом Правил клуба, правил техники безопасности и п. 3.4. контракта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, при этом не исключается возможность образования указанных повреждений при падении на твердую поверхность из положения стоя на плоскости, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО1

Указанные повреждения причинили средней вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Клинические данные, их динамика не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный истцом.

В соответствии с п. 84 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений движений в правом полузапястном суставе (разгибание), соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно установленному диагнозу - «Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков», ФИО1 могла проходить санаторно-курортное лечение в одном из профильных санаториев, которыми являются санатории «Бакирово» и «Сосновый Бор». Санаторно-курортное лечение является одним из этапов лечения подобных переломов. (л.д. 185-193)

Заключение экспертов является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами.

Факт получения травмы ФИО1 на территории Планета Фитнес также подтверждается медицинскими документами и списком посещений клиента. (л.д. 55, 123)

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец получила травму в фитнес центре Планета Фитнес, вред здоровью причинен в результате непринятия ООО «Фитнес Оптима» надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, таких доказательств суду не предоставил.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Фитнес-Оптима» оказывает услуги надлежащего качества, хозяйственная служба осуществляет тщательную уборку помещений, проводит многоразовой контроль на соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предпринимаются меры для безопасного посещения клиентами фитнес клуба, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А также сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории раздевалки, исключения травмоопасных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Планета Фитнес получена претензия ФИО1 согласно которой она просит рассмотреть вопрос об оплате курса лечения и компенсации морального вреда в связи с полученной ею травмой, прикладывает медицинские документы. (л.д. 20)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес-Оптима» просит предоставить документы на лечение по травме, описанной в претензии. (л.д. 14)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что ФИО1 проходила лечение по назначению врача в санатории ООО «Санаторий «Сосновый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пребывания в санатории составила 18 000 рублей. (л.д. 19, 94, 110)

Также, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были оказаны сервисные услуги травмотологического отделения 1 (СУ-5) <данные изъяты> на сумму 4 000 рублей в связи с проведенной операцией закрытой репозиции отломков с фиксацией АВФ. (л.д. 21-25, 115-122, 188)

Учитывая, что обращение в указанные учреждения было вынужденным, связано с полученной истцом травмой, расходы на санаторно-курортное лечение и оказание платных медицинских услуг в общей сумме 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты>, положенной в основу решения суда, составляет 33 880 рублей. (л.д. 184)

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, при этом доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют, расходы по ее оплате экспертизы в 33 880 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера в размере 22 000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с настоящим делом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы подтверждены квитанцией. (л.д. 41)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» в пользу ФИО1 50 000 рублей компенсации морального вреда, 22 000 рублей в возмещение ущерба, 36 000 рублей штрафа, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей государственной пошлины в порядке возврата.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» стоимость экспертизы в размере 33 880 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фитнес-Оптима» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Прыткова Е.В.