Апелляционное постановление № 22К-312/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22К-312/2018

22к-312/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 29 мая 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Шашкиной И.А.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО11 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 и заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Шашкиной И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ненадлежащее рассмотрение прокуратурой Железнодорожного района г.Рязани его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. В жалобе указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем УФСКН РФ по Рязанской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр предметов и документов, в ходе которого были перемещены из одного пакета в другой пакет два свертка с белым порошкообразным веществом. В качестве понятой в протоколе осмотра указана ФИО10 Между тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени понятой ФИО10 в данном протоколе выполнены другим лицом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Железнодорожного района г.Рязани с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В ответ на свое заявление он получил письмо заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить дополнительные сведения, подтверждающие наличие оснований для возбуждения по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельств.

По мнению заявителя, данный ответ заместителя прокурора является незаконным и необоснованным. Во-первых, в соответствии со ст.415 УПК РФ прокурор в данном случае должен выносить постановление, чего сделано не было. Во-вторых, ответ по результатам рассмотрения заявления был дан не прокурором района, а его заместителем, то есть ненадлежащим должностным лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что заместитель прокурора района фактически возложил на него свои обязанности по проверке и расследованию новых обстоятельств по уголовному делу. Своими действиями прокурор района ФИО7 и его заместитель ФИО8 затруднили ему доступ к правосудию.

Заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 и его заместителя ФИО8 по рассмотрению его заявления о возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельств, обязать прокурора Железнодорожного района г.Рязани устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, не усмотрев в действиях прокурора Железнодорожного района г.Рязани и его заместителя нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что им оспаривается незаконность действий прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7, выразившаяся в нарушении процедуры, предусмотренной главой 49 УПК РФ, а именно: в направлении ему письма с предложением дополнения информации вместо вынесения постановления.

Полагает, что в силу ч.1ст.415 УПК РФ право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит исключительно прокурору, а не его заместителю.

По мнению заявителя, вывод суда о недостаточности предоставленной им информации свидетельствует об оценке судом обстоятельств дела.

Также находит необоснованным вывод суда об отсутствии возможности определить, является ли прокурор Железнодорожного района г.Рязани правомочным рассматривать по существу поступившее от него обращение, так как положениями главы 49 УПК РФ направление такого обращения по территориальности не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст.415 УПК РФ обращение о возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельств рассматривается прокурором.

В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ, если не оговорено иное, то под термином прокурор в УПК РФ понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что заместитель прокурора района вправе принимать решения по результатам рассмотрения обращений о возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельств. Следовательно, поручение прокурором Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 рассмотрения поступившего от ФИО1 обращения своему заместителю ФИО8 нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Что касается содержания обращения ФИО1 к прокурору Железнодорожного района г.Рязани, то оно действительно не содержит необходимой информации для его рассмотрения по существу.

Так, в обращении не указано, когда и каким судом ФИО1 осужден; когда, где и кем проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, кто её назначал, в рамках какого производства.

Кроме того, отсутствие в обращении ФИО1 сведений о том, какой прокуратурой осуществлялся надзор за предварительным следствием по уголовному делу, каким прокурором было утверждено обвинительное заключение, не дает возможности определить территориальную подведомственность обращения прокуратуре конкретного района.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор сослалась на п.2.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, согласно которому обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 и его заместителя ФИО8 незаконными не имеется.

Направление заместителем прокурора района заявителю ФИО1 письма с предложением дополнить недостающие данные, необходимые для разрешения его обращения, конституционные права и свободы заявителя не нарушает, доступ к правосудию ему не затрудняет.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 и его заместителя ФИО8 по рассмотрению заявления ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья