Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1512/2019

Дело № 2-1512/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 96 979 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора на выполнение кузовных работ от (дата) выполнило работы по ремонту автомобиля ответчика Opel Atra GTC, г/н №.... По условиям договора обязалась оплатить работы и (или) оказанные услуги, предоставленные запасные части и расходные материалы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику: 33 000 рублей в срок до (дата); 17 000 рублей в срок до (дата); 56 539 рублей в момент принятия выполненных работ; 28 950 рублей спустя один месяц с момента принятия выполненных работ и автомобиля. Ответчиком автомобиль получен (дата) по акту приема-передачи. Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 103 000 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 32 489 рублей, неустойка в размере 1 548 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 221 рубля, всего на общую сумму 35 258 рублей 18 копеек. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Пунктом 7.3 договора от (дата) предусмотрено, что «за просрочку оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки». Просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 96 979 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

Представитель истца ООО «Автотехцентр «Экскурс» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации и адресу, указанному в договоре. Судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика возвращено по истечении срока хранения. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ФИО2 к ООО «Автотехцентр «Экскурс» заключен договор на выполнение кузовных работ (л.д. 6-7).

В соответствие с п. 5.2 договора, заказчик (ФИО2) обязуется оплатить работы и (или) оказанные услуги Исполнителю, предоставленные запасные части и расходные материалы в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику: 33 000 рублей в срок до (дата); 17 000 рублей в срок до (дата); 56 539 рублей в момент принятия выполненных работ; 28 950 рублей спустя один месяц с момента принятия выполненных раб<.....>;

(дата) автомобиль был получен ФИО2 по акту приема-передачи №....

В связи с частичной оплатой по договору на выполнение работ в сумме 103 000 рублей, в связи с чем, ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) с ФИО2 взыскана задолженность по договору на выполнение кузовных работ от (дата) в размере 32 489 рублей, неустойка в размере 1 548 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 221 рубля, всего на общую сумму 35 258 рублей 18 копеек.

До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнение условий договора на выполнение кузовных работ от (дата) со стороны ответчика ФИО2, а также о наличии оснований для начисления неустойки, нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по договору на выполнение кузовных работ от (дата) не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, суд признает обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной условиями договора за период с (дата) по (дата) (995 дней) в сумме 96 979 рублей 67 копеек.

Так, пунктом 7.3 договора на выполнение кузовных работ от (дата) предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности по договора на выполнение кузовных работ от (дата), контррасчет в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, возможные финансовых последствия для каждой из сторон, в целях соблюдения интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% за просрочку оплаты услуг от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки суд производит следующим образом: 32 489 х 995 х 0,1% = 32 326 рублей 56 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Автотехцентр «Экскурс» следует взыскать неустойку в размере 32 326 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автотехцентр «Экскурс» к ответчику ФИО2 следует отказать.

По подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 109 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» неустойку в размере 32 326 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.