Апелляционное определение № 33-11111/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2024-012786-50

Рег. № 33-11111/2026

Судья: Малинина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело №2-1726/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ООО «Специализированный застройщик «Денген», ООО «Комфортгрупп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения истца и представителя истцов – ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО33, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Денген» – ФИО34, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Корнила Е.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Денген», ООО «Комфортгрупп», в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДЕНГЕН» в пользу:

- ФИО22 неустойку по договорам долевого участия №730-ДФ-ПЗ от 30 января 2015 года, №1529-ДФ- ПЗ/г от 26 октября 2016 года, №726-ДФ-ПЗ/г от 02 февраля 2015 года, №728-ДФ-ПЗ/г от 02 февраля 2015 года за период с 09 января 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО19 неустойку по договору купли-продажи №ЗО2О-КП-ПЗ-ИС от 31 августа 2018 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 года в размере 650 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 15 200 000 рублей за каждый день просрочки; неустойку по договорам долевого участия №15ОЗ-ДФ-ПЗ\г от 12 октября 2016 года, №685-ДФ- ПЗ от 18 декабря 2014 года, №1955-ДФ-ПЗ/г от 27 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 50 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО18 неустойку по договорам долевого участия №1267-ДФ-ПЗ-ИСП от 26 апреля 2016 года, №1298-ДФ-ПЗ\г от 16 мая 2016 года, №1290-ДФ-ПЗ\г от 16 мая 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО17 неустойку по договору купли-продажи №2327-КП-ПЗ от 14 марта 2017 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 в размере 650 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2025 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 7 350 000 рублей за каждый день просрочки, неустойку по договорам долевого участия №1530-ДФ-ПЗ\г от 26 октября 2016 года, №1561- ДФ-ПЗ\г от 26 октября 2016 года, №1562-ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО23 неустойку по договору купли-продажи №2502-КП-ПЗ от 29 мая 2017 за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 года в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 14 547 212 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

- ФИО24 неустойку по договорам долевого участия №1501-ДФ-ПЗ от 13 октября 2016 года, №1502-ДФ- П от 13 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО35 неустойку по договорам долевого участия №594-ДФ-ПЗ от 31 октября 2014 года, №1682-ДФ- ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 руб., неустойку с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 54545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО15 неустойку по договору долевого участия №2050-ДФ-ПЗ-ИВ от 07 декабря 2016 за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО25 неустойку по договорам долевого участия №843-ДФ-ПЗ от 08.06.2015, №846-ДФ- П3\г от 08 июня 2015, №847-ДФ-ПЗ\г от 08 июня 2015 года, №1546-ДФ-ПЗ\г от 26 октября 2016 за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО26 неустойку по договорам долевого участия №1322-ДФ-ПЗ от 31 мая 2016 года, №1543-ДФ- ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО27 неустойку по договорам долевого участия №917-ДФ-ПЗ 10 августа 2015 года, №927-ДФ-ПЗ / 24.08.2015, №928-ДФ-ПЗ 24 августа 2015 за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО21 неустойку по договору купли-продажи №2984-КП-ПЗ-ИВ от 22 июня 2018 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 в размере 650 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 14 873 744 рублей за каждый день просрочки; неустойку по договорам долевого участия №1798-ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года, №1797- ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО20 неустойку по договорам долевого участия №165-ДФ-ПЗ от 22 мая 2013 года, №1897-ДФ- ПЗ/г от 26 октября 2016 года, №1669-ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО14 неустойку по договору долевого участия №1344-ДФ-ПЗ от 07 июня 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО13 неустойку по договору долевого участия №1344-ДФ-ПЗ от 07 июня 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО12 неустойку по договорам долевого участия №1291-ДФ-ПЗ-ИС от 17 мая 2016 года, №1442ДФ ПЗ/г от 01 сентября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО11 неустойку по договорам долевого участия №1331-ДФ-ПЗ-ИС от 31 мая 2016 года, №1486- ДФ-ПЗ от 26.09.2016, №1820/ДФ-ПЗ/Г от 26 октября 2016 за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО4 неустойку по договору купли-продажи №2970-КП-ПЗ от 21 мая 2018 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 в размере 650 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 19 250 519 руб. за каждый день просрочки; неустойку по договору долевого участия №1558-ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО10 неустойку по договору купли-продажи №2330-КП-ПЗ от 14 марта 2017 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 4 800 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

- ФИО9 неустойку по договору купли-продажи №2395-КП-ПЗ от 14 апреля 2017 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 в размере 650 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 10 663 221 рублей за каждый день просрочки; неустойку по договору долевого участия №1952 -ДФ-ПЗ/г от 27 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО7 неустойку по договорам долевого участия №1513-ДФ-ПЗ-ИСП от 31 октября 2016 года, №1753-ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года, №1550-ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО8 неустойку по договору долевого участия №1513-ДФ-ПЗ-ИСП от 31 октября 2016 за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО36 неустойку по договорам долевого участия №1262-ДФ-ПЗ-ИВ от 14 апреля 2016 года, №2008- ДФ-ПЗ\г от 01 ноября 2016 года, №1942-ДФ-ПЗ\г от 27 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО37 неустойку по договору купли-продажи №2713-КП-ПЗ-ИС от 15 сентября 2017 за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 7 000 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 400 000 рублей.

- ФИО32 неустойку по договору купли-продажи №2316-КП-ПЗ от 08 августа 2018 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 года в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 10 544 477 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

- ФИО29 неустойку по договору долевого участия №1271-ДФ-ПЗ-ИВ от 29 апреля 2016 за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО28 неустойку по договору долевого участия №1573-дф-пз/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581 545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

- ФИО30 неустойку по договору купли-продажи №ЗО51-КП-ПЗ-ИВ от 14 января 2019 года за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 года в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1% от 31 763 309 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

- ФИО31 неустойку по договору долевого участия №1758- ДФ-ПЗ/г от 26 октября 2016 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 700 000 рублей, неустойку с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начисленной на 9 581545 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 395 500 рублей.

Также истцы просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортгрупп» в пользу каждого истца неустойку с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 3% от 9 581 545 рублей 82 копейки за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений, парковочных мест на подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами долевого участия, договорами купли-продажи, выписками ЕГРН.

Ответчиками ООО "Денген" и ООО "КомфортГрупп", были допущены нарушения прав и законных интересов истцов, выразившиеся в уклонении устранения недостатков общедомового имущества многоквартирного дома в период гарантийного срока, в надлежащем оказании услуг по управлению домом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-252/2023 частично удовлетворены исковые требования истцов.

Суд обязал ООО "Денген" в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, по ремонту тротуарного покрытия в объеме согласно локальной смете, являющейся приложением к заключению экспертов, выполнить работы по замене светильников, вышедших из строя, на исправные, с использованием материалов, указанных в заключении экспертов, или их аналогов.

С ООО "Денген" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому, неустойка в размере 1000 рублей каждому, штраф в размере 3000 рублей каждому.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2025 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части возложения на ООО "Денген" обязанности совершить действия, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку требования истцов о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома до настоящего времени не исполнено, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

При вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от 18 марта 2025 года по делу №33-245/2025, суд рассчитывал неустойку от суммы выявленных недостатков в размере 9 125 114 рублей, определенной экспертным заключением от 07 мая 2024 года №448/12-2-24, согласно которому стоимость устранения дефектов определялась исходя из стоимости затрат в ценах 2022 года с пересчетом индекса на 1 квартал 2024 года.

В свою очередь, на текущую дату ответчик не только не исполнил решение суда об устранении недостатков, но и не приступил к его исполнению.

Соответственно, сумма выявленных недостатков в размере 9 125 114 рублей в ценах 1 квартала 2024 года необходимо привести к текущим ценам, так как из буквального толкования ч. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ для договоров ДДУ расчет неустойки производится от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По данным Росстата, индекс цен производителей на строительную продукцию по РФ за период с апреля 2024 года по октябрь 2025 года составляет 105,0019%, таким образом, сумма строительных недостатков в ценах октября 2025 года составит сумму в размере 9 581 545 рублей 82 копейки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Денген» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 неустойку в размере 15 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф в размере 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Специализированный застройщик «Денген» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфортгрупп» отказано

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Денген» государственная пошлина в доход бюджета 16 375 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, представитель ответчика ООО «Комфортгрупп», на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), а также парковочных мест на подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ООО «Денген» является застройщик указанного многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию <дата>.

ООО «КомфортГрупп» является управляющей организацией многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 20 августа 2018 года № 1.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-252/2023 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2025 года) частично удовлетворены исковые требования истцов.

Суд обязал ООО «Денген» в срок один месяц выполнить мероприятия по замене светильников фасадного освещения, по ремонту тротуарной плитки и навесных фасадов, устранению недостатков подземной парковки, кабеля освещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в объеме и с использованием материалов или их аналогов, установленных таблицей № 4 заключения судебной строительной экспертизы № 448-12-2-24 от 07 мая 2024 года, проведенной ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

С ООО «Денген» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому, неустойка в размере 1000 рублей каждому, штраф в размере 3000 рублей каждому.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом вышеназванными решением суда установлено, что в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, которые подлежат устранению застройщиком ООО «Денген». Оснований для возложения на ООО «КомфортГрупп» обязанности по устранения недостатков многоквартирного дома судом не установлено, поскольку выявленные недостатки носят строительный (производственный) характер, не связаны с текущим обслуживанием и ремонтом дома.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, указывая на неустранение до настоящего времени выявленных строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, а также неисполнение решения Красноговардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, вступившего в законную силу, просили взыскать с ООО «Денген» неустойку по договорам долевого участия за период с 09 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года, с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков, а также неустойку по договорам купли-продажи за период с 09 ноября 2021 года по 14 ноября 2025 года, с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Размер неустойки истцы рассчитывали исходя из установленной решением Красногвардейского районного суда от 15.06.2023 общей суммы строительных недостатков с учетом текущей цены на октябрь 2025 года, неустойку просили взыскать в пользу каждого в размере 1% за каждый день просрочки от суммы строительных недостатков в размере 9 581 545,82 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик ООО «Денген» до настоящего времени не исполнил решение суда об устранении выявленных недостатков общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на неверный расчет неустойки, ссылался, что решением Красногвардейского районного суда установлен размер неустойки, который составляет 14,71 рублей в день, а к тому же ссылался на то, что не уклоняется от исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом ранее установленных решением Красногвардейского районного суда от 15 июня 2023 года обстоятельств, количества собственников многоквартирного дома, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, полагал возможным взыскать с ООО «Денген» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку неустойка не подлежит начислению с 01 января 2026 года и по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков, учитывая возможность исполнения ответчиком решения суда в части устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ООО «КомфортГрупп», с учетом ранее установленных обстоятельств решением Красногвардейского районного суда от 15 июня 2023 года об отсутствии оснований для возложения на ООО «КомфортГрупп» обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45), принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие доказательств в обоснование требований каждого истца на заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ООО «Денген» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Денген» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 10 000 рублей (15 000+5 000)/2).

Руководствуясь п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 375 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, собственники имеют право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что при установленной вине ответчика судом немотивированно снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ без доказательств в исключительности и в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не применены разъяснения Верховного суда РФ в части критериев соразмерности ответственности (ст. 333 ГК РФ) в спорах потребителя с коммерческой организацией, неправомерно отказано во взыскании неустойки на будущее время.

Довод апелляционной жалобы о неприменении двойной ставки по ст. 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ прямо ограничивает ее применение случаями просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответственность за просрочку устранения недостатков (неимущественное обязательство) наступает в виде неустойки, установленной частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», а не в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, ссылки истцов на пункт 6 статьи 395 ГК РФ и двукратную учетную ставку Банка России при расчете неустойки за неденежное обязательство несостоятельна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной истцами, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (застройщика), допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора являются недостатки общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого истцы имеют лишь долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную площади принадлежащих им помещений.

Требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков общего имущества также является общим для всех собственников помещений в доме, а не индивидуальным требованием каждого истца.

В то же время истцы, являясь лишь 3% от общего числа собственников, не вправе претендовать на весь объем неустойки, рассчитанный на всех сособственников, исходя из установленной решением суда стоимости недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства обоснованно должны быть учтены при определении размера неустойки, определяемого каждому из истцов.

Кроме того, согласно решению Красногвардейского районного суда от 15.06.2023 по делу № 2-252/2023, в части оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка в размере 1 000 руб. каждому за просрочку устранения недостатков за период с 01.09.2021 по 08.11.2021.

В настоящем деле размер неустойки, установленный судом первой инстанции, значительно превышает размер неустойки по решению суда по делу № 2-252/2023, исходя из среднедневного расчета, что само по себе свидетельствует о ее достаточности и соразмерности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка в размере 15 000 руб. каждому истцу в полной мере компенсирует истцам последствия нарушения их прав, не является заниженной и не противоречит принципу соразмерности ответственности, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о немотивированном и чрезмерном снижении неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены правовые основания для взыскания неустойки отдельно по договорам долевого участия и по договорам купли-продажи, как неосновательные на основании следующего.

Действительно, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ для договоров долевого участия установлен расчет неустойки 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (9 581 545,82 руб.), в то же время Закон «О защите прав потребителей» для договоров купли-продажи предусмотрен расчет исходя из 1% от цены товара (стоимости квартиры).

Однако в рамках настоящего спора предметом нарушения является общее имущество многоквартирного дома, а не индивидуальная собственность истцов и основания приобретения их в собственность.

Таким образом, в данном случае при установлении неустойки судом первой инстанции правомерно не были учтены основания возникновения права собственности истцов в многоквартирном доме, поскольку право требования неустойки исходит из установленных в рамках дела №2-252/2023 обстоятельств.

Таким образом, исходя из предмета спора, все истцы находятся в равном положении, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дифференцированный подход в данном случае не соответствовал бы принципам равенства, учитывая долевой характер требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что неприменение указанных норм не противоречит положениям законодательства, соответствует обстоятельствам дела, и, более того, не повлияет на правильность решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку неустойка не подлежит начислению с 01 января 2026 года и по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков, также учитывая, что возможность исполнения ответчиком решения суда в части устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном неприменении мораториев отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции учел действие постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326, которыми были введены моратории на начисление штрафных санкций. Периоды действия мораториев обоснованно исключены судом первой инстанции из расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в иске к управляющей организации ООО «Комфортгрупп» отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 15.06.2023 по делу № 2-252/2023 установлено, что выявленные недостатки, входящие в предмет данного спора, относятся к строительным (производственным) дефектам, допущенным застройщиком ООО «СЗ «Денген».

В рамках того же гражданского дела было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков на управляющую организацию ООО «Комфортгрупп».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, данные обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства, имеют преюдициальное значение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неустранение строительных недостатков, заявленных к управляющей организации ООО «Комфортгрупп».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным постановленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив характер и степень нравственных страданий истцов, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы в размере 100 000 руб. последствиям нарушения, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что постановленный размер является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что ранее в рамках дела № 2-252/2023 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026