Апелляционное определение № 33-286/2026 33-3801/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Лемешко А.С. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании с солидарного должника в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО, в котором просил взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400662,50 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12767 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Бьюик Ривьера» регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО с автомобилем «Волга» регистрационный номер № под управлением третьего лица - ФИО, принадлежащего истцу ФИО В результате указанного ДТП автомобиль «Волга», принадлежащий, получил механические повреждения.

По мнению истца ФИО, вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО, управляя автомобилем в районе <адрес> перед началом маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «Волга» и стал разворачиваться перед ним, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО осуществлял движение по главной дороге - <адрес>, с превышением допустимой скорости движения, однако имел преимущественное право для движения по отношению к автомобилю «Бьюик Ривьера».

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, по факту указанного ДТП СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках предварительного следствия была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- в действиях ответчика ФИО усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения №1 «Уступите дорогу»;

- в действиях водителя ФИО усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 10.1, а также дорожного знака 3.24 Приложения № 1 «Ограничение скорости»;

- водитель ФИО имел техническую возможность избежать столкновения выполняя требования п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения № 1 «Уступите дорогу»;

- водитель ФИО имел техническую возможность предотвратить ДТП выполняя требования п.п. 1.3, 10.1, а также дорожного знака 3.24 Приложения № 1 «Ограничение скорости».

Таким образом, в ходе предварительного следствия была установлена так называемая «обоюдная форма вины», т.к. у обоих водителей усматривались нарушения ПДД РФ, и оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП.

В связи с этим, материалы уголовного дела были переданы в 531 ВСО СК РФ, т.к. водитель ФИО являлся военнослужащим. Следователями 531 ВСО СК РФ ФИО было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, а в отношении ответчика ФИО на основании рапорта следователя ФИО был зарегистрирован отдельный материал КУСП, который был направлен СО ОМВД по Балаклавскому району г. Севастополя для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО было прекращено Севастопольским гарнизонным военным судом на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

По мнению истца, в данном дорожно-транспортном происшествии есть вина обоих водителей, при этом, степень вины водителей должна быть распределена в процентном отношении 95/5% (где 95% - это степень вины ФИО, а 5 % - это степень вины ФИО).

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО управлял принадлежащим ему автомобилем «Бьюик Ривьера» регистрационный номер № при отсутствии страхового полиса ОСАГО, истец лишен возможности получить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: - рыночная стоимость автомобиля «Волга» регистрационный номер № на дату ДТП составляет 505400 руб.; стоимость годных остатков составляет 83650 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 421750,00 руб. При этом, с ФИО подлежит взысканию 95% от вышеуказанной суммы, а именно 400662,50 руб. (421750 х 95%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 12767 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец ФИО (ДД.ММ.ГГГГ р.) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО, в котором просил взыскать в порядке регресса долю выплаченного потерпевшей ФИО возмещения морального вреда в размере 475000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы теми же обстоятельствами. Поскольку истец ФИО и ответчик ФИО, управляя источниками повышенной опасности (автомобилями) совместно причинили вред третьему лицу ФИО, то, стороны несут солидарную ответственность перед потерпевшей ФИО за причинение ей тяжкого вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выплатил потерпевшей ФИО компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 руб., тем самым полностью возместил совместно причинённый вред. При условии вышеуказанной степени вины участников ДТП (95/5%), с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95% от выплаченной потерпевшей суммы компенсации морального вреда, а именно - 475 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает, что в суде первой инстанции установлено, что в рамках ДТП ФИО не имел преимущественного права движения, не имел права начинать разворот, не убедившись в том, что он не создает помех транспортным средствам, двигающимся навстречу по главной дороге; апеллянт перед ДТП, двигаясь по главной дороге, имел право рассчитывать на беспрепятственный проезд; доказательств того, что перед началом совершения маневра разворота автомобиль апеллянта не находился в прямой видимости для ФИО в материалах дела не имеется; вина в произошедшем ДТП лежит на обоих водителях, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в данном ДТП виновен только апеллянт не является обоснованным.

В отдельно поданной апелляционной жалобе ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) также просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая доводы, аналогичные вышеизложенным.

Представитель истцов ФИО апелляционные жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, в то время как данное ДТП произошло именно вследствие действий истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Волга государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, который двигался со стороны <адрес> и автомобиля Бьюик государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, который двигаясь во встречном направлении, осуществлял маневр разворота.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Бьюик Ривьера ФИО. получила телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

По признакам ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначена и проведена комплексная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и видеозаписи, согласно выводов которой: в зоне действия дорожного знака 3.24 (приложения № ПДД РФ) ограничении максимальной скорости - 40 км/ч, истец ФИО в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, двигался со скоростью 99 км/ч. В действиях водителя ФИО усматриваются несоответствия комплексу требований п.п. 10.1, 1.3 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ. При условии движения со скоростью 40 км.ч. водитель ФИО своими односторонними действиями располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя ФИО с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО усматривается несоответствия требованиям п.п. 13.12, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4.

По результатам расследования истцу ФИО предъявлено обвинение по признакам ч.1 ст. 264 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела гарнизонным судом, ФИО при участии защитника, в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, возместил потерпевшей ФИО моральный вред в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда производство по уголовному делу было прекращено по примирению потерпевшей ФИО с подсудимым ФИО

В отношении водителя ФИО материалы дела по факту рассматриваемого ДТП были выделены в отдельное производство и направлены в СО ОМВД России по Балаклавскому району (КУСП ОП №). По результату проведённой проверки, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с событием происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела данное постановление не отменено и не обжаловано.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к следующим выводам.

В данной дорожной обстановке автомобиль Волга под управлением водителя ФИО двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», соответственно водитель ФИО имел преимущественное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Волга в момент начала выполнения маневра автомобилем Бьюик находился от места столкновения на удалении равном 41 м.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Бьюик ФИО усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

С технической точки зрения действия водителя ФИО не являются причиной рассматриваемого ДТП.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Волга ФИО усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, согласно которым водителям запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке;

- п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя ФИО, связанные с превышением скорости движения, являются причиной рассматриваемого ДТП.

Проведенным исследованием установлено, что в случае, если бы автомобиль Волга двигался со скоростью 40 км/ч и его водитель ФИО не применял бы каких-либо действий направленных на снижение скорости, то к моменту, когда автомобиль Волга достиг бы места разворота автомобиля Бьюик, последний покинул бы полосу движения автомобиля Волга и удалился бы от неё на расстояние около 8,6 м, т.е. полностью бы покинул проезжую часть, по которой двигался автомобиль Волга.

Как указано в экспертном заключении, производить расчеты по установлению возможности для водителя автомобиля Бьюик покинуть полосу движения (динамический коридор) автомобиля Волга, при условии движения автомобиля Волга со скоростью 40 км/ч и принятии его водителем мер к торможению, не имеет смысла, поскольку, как было установлено выше, автомобиль Бьюик и в случае не принятия мер к торможению водителем автомобиля Волга, полностью покинул полосу движения автомобиля Волга и удалился от нее на расстояние около 8,6 м. Следовательно, при принятии мер к торможению водителем автомобиля Волга расстояние, на которое успеет удалиться автомобиль Бьюик от полосы движения автомобиля Волга, будет ещё больше, а вывод примет более категоричную форму.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО поддержал заключение экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника ДТП, не является препятствием для правовой оценке действий второго участника ДТП, и выяснения в исковой процедуре его виновности либо невиновности.

Как установлено судом, в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, автомобиль под управлением истца в зоне действия знака «ограничение скорости до 40 км.ч.», двигался со скоростью 99 км.ч. С момента выезда на полосу движения автомобиля под управлением ФИО его автомобиль от места столкновения находился на удалении 41 м., и в случае, если бы автомобиль Волга под управлением водителя ФИО двигался со скоростью 40 км.ч., не применяя действий к снижению скорости, то к моменту, когда автомобиль Волга достиг бы места столкновения, автомобиль Бьюик под управлением ответчика удалился бы от этого места на удаление 8,6 м., полностью покинув проезжую часть, по которой двигался автомобиль Волга.

Кроме того, из судебного экспертного заключения следует, что в момент аварийного сближения автомобилей произошло смещение автомобиля Волка в правую полосу проезжей части, что также подтверждается представленными изображениями (Т.3, л.д. 18-19).

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тормозной путь движения автомобиля истца при скорости 99 км.ч составлял 90 м, при движении со скоростью 40 км.ч – 23 м (Т.2, л.д. 162, Т.3, л.д. 22).

При этом же из содержания указанных заключений также установлено, что истец при соблюдении скоростного режима имел бы возможность избежать столкновения своими действиями.

Указанные обстоятельства относительно изменения полосы движения, с учетом скорости движения и удаленности движения автомобиля истца от конкретного места ДТП дополнительным образом указывают на виновность его действий в возникшем ДТП, так как в случае движения с установленной скоростью, не превышающей 40 км/ч, его тормозной путь и время реагирования позволили бы избежать столкновения, исходя из материалов дела.

Таким образом, при условии соблюдения водителем ФИО допустимой скорости движения 40 км/ч, водитель ФИО не создавал ему своими действиями опасность для движения, поскольку для предотвращения столкновения транспортных средств не вынуждал ФИО снижать скорость, и вообще предпринимать какие-либо меры для предотвращения столкновения, поскольку заблаговременно покидал полосу движения по которой двигался автомобиль Волга, не создавая для него помехи или препятствия для движения.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО хотя и имеются как таковые нарушения требований ПДД, но они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Указанные обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность ответчика в части возмещению ущерба, причинённого истцу, что верно установлено судом первой инстанции.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса доли выплаченного потерпевшей ФИО возмещения морального вреда в размере 475000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанных положений следует, что оба водителя как владельцы источника повышенной опасности несут гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, в силу закона, владельцы автомобилей должны отвечать солидарно, но размер их ответственности друг перед другом также должен быть определен судом с учетом степени вины каждого из них.

Принимая во внимание, что не установлено виновных действий водителя ФИО, состоящих в причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, ответственным за причинение материального ущерба истцу ФИО и в какой-либо степени ответственным за причинение вреда здоровью пассажира автомобиля Бьюик - ФИО

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какого-либо вреда в порядке регресса не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что обе стороны по делу являются виновными в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, так как в прямой причинно-следственной связи в механизме его происхождения состояли только действия истца.

Вопреки доводам апеллянтов именно нарушения скоростных ограничений со стороны истца, а также смещение в правую полосу движения привели к возникновению ДТП.

В связи с приведенным, указания апеллянтов на то, что ответчик в ходе ДТП не убедился в безопасности совершаемого им маневра и неправомерно не уступил дорогу истцу, который имел право приоритетного проезда, не указывают на обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности и на ответчика в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что материалами дела, в том числе, судебным экспертным исследованием установлены нарушения ПДД со стороны ответчика, не свидетельствуют о его непосредственной виновности в произошедшем ДТП, исходя из установленных обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела, напротив, следуют свидетельства того, что рассматриваемое ДТП могло бы с технической точки зрения не возникнуть в случае недопущения истцом нарушений ПДД.

Утверждения апеллянтов, что правовая оценка обстоятельств рассматриваемого ДТП является прерогативой суда, рассматривающего дело, и не относится к компетенции судебного эксперта не свидетельствуют о недопустимости заключения проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку они исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а установленные на их основании обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В связи с указанным, утверждения апеллянтов о том, что автомобиль истца не мог не находится в зоне видимости ответчика и, как следствие, последний имел возможность своевременного реагирования на возникающие обстоятельства, не содержат оснований, позволяющий распределить ответственность за последствия рассматриваемого ДТП между сторонами по делу.

Таким образом, позиция апеллянтов о том, что в рамках рассматриваемого ДТП виновным лицом является также и ответчик не нашла своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований являлся обоснованными, в то время как апеллянтами надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

О.В. Савина