Решение № 12-152/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-152/2019

12-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СтройГаз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора №1 управления экологического надзора Белгородской области от 28.11.2018 г., которым постановлено:

признать ООО «СтройГаз» ИНН <***>, юридический адрес: 308023, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить штраф в размере 80 000 руб.,

с участием законного представителя ООО «СтройГаз» ФИО1 и защитника Спицыной Е.М. (по доверенности), заместителя начальника отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО2,

в отсутствие представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО3 (по доверенности), старшего госинспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 28.11.2018 года, ООО «Стройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления с и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно, считает, что срок для обжалования постановления, был пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 и Спицына Е.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в действия юридического лица состав правонарушения отсутствует, так как работы проводились методом наклонно-направленного бурения, и нарушений благоустройства территории, как предполагалось, при получении разрешения, допущено не было. Работы выполнены в соответствии с проектом и окончены 18.10.2018 г. В этот же день, был составлен акт приема-передачи №327, который подписан представителем комитета ФИО2 и передан, для утверждения руководителю комитета по управлению Восточным округом. Однако, 19.11.2018 г., ФИО2, по результатам осмотра территории, был составлен акт о якобы допущенных с их стороны нарушениях благоустройства. Представитель юридического лица вызывался, для составления протокола об административном правонарушении, но в его присутствии протокол не составлялся, права не разъяснялись, акт осмотра территории и иные документы, для ознакомления не предъявлялись, объяснения не отбирались, и о том, что 20.11.2018 г. в отношении ООО был составлен протокол, стало известно только 27.11.2018 г. При рассмотрении дела административным органом, объяснения от представителя юрлица не отбирались, возможность представить свои доказательства, не представлялась. Вина Общества во вмененном правонарушении не доказана. Работы по благоустройству вокруг выведенной ими трубы, были проведены. Кроме того, это территория является строительной площадкой, где до настоящего времени проводятся строительные работы иной организацией. На фотографиях, приложенных к материалам дела, запечатлена часть территории стройплощадки, которая находится в 20 м от места проведения ими земляных работ, а в месте вывода газовой трубы, строительного мусора не имеется, грунт разровнен. К находящемуся там строительному мусору, бревнам, доскам, канализационному колодцу, насыпи грунта и вырытым траншеям, они отношения не имели. Грунт на поверхности был нарушен только на выводе газовой трубы, но это место было приведено в соответствующий порядок до 18.10.2018 г. Строительством объекта по ул. Донецкой,123, занимается другая организация и до настоящего времени, а ООО «СтройГаз» проводило только газификацию складского комплекса. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, этому факту оценка не дана.

Одновременно просят восстановить срок обжалования постановления, который пропущен по уважительной причине.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, что не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

ФИО2 подтвердила, что 18.10.2018 г. был составлен акт приема-передачи№327, который был подписан ею и представителем ООО «СтройГаз» ФИО5, который она передала, для утверждения руководителю комитета по управлению Восточным округом. При этом, она предложила им представить гарантийное письмо о дальнейшем благоустройстве территории, на что ФИО5 согласился. Но гарантийное письмо представлено не было и акт приема-передачи руководителем комитета утвержден не был. При мониторинге санитарного состояния территории, 19.11.2018 г., было установлено, что ООО «СтройГаз», не обеспечило в установленный срок, до 21.10.2018 г., восстановление нарушенного после проведения земляных работ благоустройства территории, акт приема-передачи, или гарантийное письмо о проведении благоустройства, не представило. После составления акта осмотра, ею произведена фотосъемка. 20.11.2018 г. она составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35, с участием законного представителя привлекаемого лица - ФИО1, которому были разъяснены права. С совершенным правонарушением ФИО1 не согласился, от подписи и вручения копии протокола отказался, что было заверено подписями понятых. Считает, что вина ООО «Стройгаз» полностью подтверждается материалами дела. Кроме указанной организации, на объекте строительства по ул. Донецкой,123, осуществляла земляные работы и иная организация. Считает, что оснований, для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572, работы, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территории городского округа, производятся в соответствии с требованиями правовых актов, регулирующих правила производства земляных и иных работ, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими выполнение строительных и ремонтных работ.

Процедура сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства регламентируется как условиями договора, так и положениями действующего регионального законодательства. Обязанность сдачи восстановленного благоустройства по окончании восстановительных работ возложена на заявителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2018 г., ООО «СтройГаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>. Основным видом деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Как видно из материалов дела №02/066/350 и установлено судом, 20.09.2018 г. на имя руководителя Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода от представителя ООО «СтройГаз» - мастера ФИО5 поступило заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ: газификация складского комплекса по ул. Донецкой,123 г. Белгорода, сроком с 24.09.2018 г. по 21.10.2018 г.

20.09.2018 г., комитетом по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода было выдано разрешение №327 на проведение плановых земляных работ ООО «СтройГаз» на территории Восточного округа города Белгорода, по адресу: <...>, вид работ – газификация складского комплекса. Начало работ с 24.09.2018 г., окончание до 21.10.2018 г.

20.09.2018 между Комитетом по управлению Восточным округом администрации города и ООО «СтройГаз» было заключено соглашение №327, в соответствии с которым ООО «СтройГаз» проводит земляные работы по объекту: газификация складского комплекса по ул. Донецкая,123, г. Белгорода. Восстановление нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ определен до 21.10.2018 г.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3.2 Соглашения о порядке и условиях восстановления нарушенного благоустройства от 20.09.2018 г., после завершения земляных работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства, ООО «СтройГаз», в пределах сроков действия разрешения, обязано выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства и сдать их по акту приема-передачи комиссии, состоящей из представителя Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода и представителей заинтересованных лиц.

Пунктом 4.1 Соглашения, предусмотрена ответственность ООО «СтройГаз» за несоблюдение норм и правил, при производстве земляных работ, установленных действующим законодательством и настоящим соглашением.

При осмотре территории 19.11.2018 г., установлено, что ООО «СтройГаз» не восстановил в установленный до 21.10.2018 г. срок, нарушенное благоустройство территории по ул. Донецкой,123 г. Белгорода, не представил в комитет по управлению Восточным округом гарантийного письма со сроками его восстановления, что отражено в акте.

На фотографиях, приложенных к акту, видно, что на земельном участке по ул. Донецкая,123 г. Белгорода, проводятся строительные и земляные работы. На территории разбросаны бревна, обломки досок, строительный мусор, деревянные поддоны, куски металлических изделий, находятся железобетонные кольца, насыпи грунта, вырытые траншеи.

19.11.2018 г. заместителем начальника отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода в адрес ООО «СтройГаз» направлено уведомление о явке законного представителя юридического лица, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №0203/2018-эк от 20.11.2018 г., юридическое лицо ООО «СтройГаз», по окончании земляных работ по адресу: <...>, не передало восстановленное благоустройство по акту приема-передачи, что является обязательным условиям, при выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории г. Белгорода, а также, не в полном объеме восстановило нарушенное в ходе проведения работ благоустройство. Своим действием (бездействием) нарушило пункт 5.1.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В связи с чем, 28.11.2018 г., должностным лицом административного органа, вынесено постановление, которым ООО «СтройГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления с назначением штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены в соответствии с проектом, и окончены 18.10.2018 г. При этом, работы проводились методом наклонно-направленного бурения, и нарушений благоустройства, как предполагалось, при обращении в комитет за получением разрешения, допущено не было. В связи с чем, в этот же день, составлен акт приема-передачи №327, который был подписан представителем комитета ФИО2 и передан, для утверждения руководителю комитета по управлению Восточным округом. Приложенные к акту осмотра территории фотографии, не относятся к деятельности общества, при производстве земляных работ, связанных с газификацией объекта.

Указанные в жалобе обстоятельства, подтверждаются актом №327 приема-передачи восстановления нарушенного благоустройства от 18.10.2018 г., в котором указано, что работы произведены с надлежащим качеством, в установленный срок (до 20.10.2018 г.), восстановление нарушенного благоустройства подтверждено, в полном объеме, подписью уполномоченного представителя комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО2

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12. – мастер ООО «СтройГаз», подтвердил подписание акта приема-передачи 18.10.2018 г. ФИО2 О необходимости предоставления гарантийного письма, для утверждения данного акта руководителем комитета, последняя не говорила. На одной из фонографий (фото №1), которые приложены к акту осмотра территории, указано место, которое находится примерно в 20 м от зоны производства ими работ. К находящемуся там строительному мусору, бревнам, доскам, канализационному колодцу, насыпи грунта и вырытым траншеям, они отношения не имели. Грунт на поверхности был нарушен только на выводе газовой трубы, но это место было приведено в соответствующий порядок до 18.10.2018 г. Строительством объекта по ул. Донецкой,123, занимается другая организация и до настоящего времени, а ООО «СтройГаз» проводило только газификацию складского комплекса.

Должностное лицо, доводы жалобы заявителя, не опровергло и не смогло объяснить, в чем именно должны заключаться работы по благоустройству заявителя, в связи с проваленными им земляными работами.

При этом, ФИО2 подтвердила, что строительные работы по ул. Донецкой,123, производятся до настоящего времени, иной строительной организацией, которая еще не приступила к выполнению работ по благоустройству, и, что на фотографии №1, приложенной к акту осмотра, действительно находятся строительные материалы, которые размещены иной организацией, и к деятельности ООО «СтройГаз», отношения не имеют.

Суд не может не согласиться с доводами заявителя о составлении протокола об административном правонарушении №0203/2018-эк от 20.11.2018 года, в отсутствии законного представителя юридического лица – гендиректора ФИО1, в не разъяснении прав и обязанностей, а также, что с материалами дела, в том числе, наличии акта и фонографий к нему, его не знакомили, объяснения по поводу составленного акта не отбирались, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по вызову ФИО2, 20.11.2018 г. он явился в комитет по управлению Восточным округом, но права и обязанности ему, как законному представителю юрлица, она не разъясняла, объяснения от него не отобрала, о том, что она составила протокол, не говорила, и подписать его не предлагала. Понятых в ее кабинете он не видел. О том, что протокол был составлен, узнал, получив его копию 27.11.2018 г. по электронной почте, что подтверждается скриншотом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении записи «права разъяснены, от подписи отказался», а также, данные и подписи понятых, выполнены чернилами другого цвета.

Более того, в протоколе в качестве понятого указан ФИО11., который присутствовал и при составлении акта осмотра территории 19.11.2018 г.

Таким образом, должностное лицо административного органа, при производстве по делу, в полной мере не выяснило и оставило без оценки доводы заявителя о выполнении земляных работ по ул. Донецкой,123, иными организациями, наличие акта приема-передачи восстановленного благоустройства от 18.10.2018 г., а также, в чем именно, заключались действия привлекаемого к административной ответственности лица, по неисполнению работ, связанных с благоустройством территории.

Действующим КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием, для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако, оспариваемое постановление не содержит должной оценки доказательств по делу, которые являются противоречивыми.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были приняты меры, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не представлено, несмотря на принятие судом всех необходимых, для этого мер.

Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными и не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода жалобы, срок давности привлечения ООО «СтройГаз» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление и последующее решение по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает возможным восстановить ООО «СтройГаз» срок обжалования указанного постановления, который пропущен по уважительной причине, так как в установленный законом срок, заявление ошибочно было подано в Арбитражный суд Белгородской области, а затем в Октябрьский райсуд г. Белгорода, который 26.03.2019 г. направил дело в Свердловский райсуд г. Белгорода, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «СтройГаз» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологического надзора Белгородской области от 28.11.2018 г.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологического надзора Белгородской области от 28.11.2018 г., согласно которому, ООО «СтройГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-152/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья- Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

14.05.2019