Решение № 12-41/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-41/2020

Судья Лалиева С.В. Дело №12-41/2020

37RS0002-01-2020-000189-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 3 апреля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коныгиной А.В. в интересах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 городского округа Вичуга (далее МБДОУ «Детский сад №8», Учреждение) на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 марта 2020 года МБДОУ «Детский сад №8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Защитник Коныгина А.В. в жалобе на указанное постановление ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что судья при принятии решения не учла финансовое положение бюджетного учреждения. Учредитель –администрация городского округа Вичуга неоднократно обращалась с заявлениями о выделении средств из областного бюджета на ремонт здания детского сада. Замена стекол запланирована на март-апрель 2020 года, внутренняя отделка - на июнь 2020 года. Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, незаконно привлечен в качестве свидетеля. Наличие трещины на задней стене здания снаружи вдоль всего здания, внутри здания в туалете на стене не могут являться основанием для принятия решения о приостановлении деятельности, так как судом не был привлечен специалист в области строительства, который бы мог сказать о существовании от нее опасности для людей. Полагает, что проверка проведена с нарушением п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона №294-ФЗ, так как объяснения законного представителя Учреждения не были получены. В акте проверки отсутствуют подпись законного представителя, подтверждающая ознакомление с результатами проверки. Судья в решении не указала, каким способом исполнять приостановление деятельности: закрывать учреждение полностью или отдельные группы.

Законный представитель МБДОУ «Детский сад №8» заведующая ФИО5., защитник Коныгина А.В. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2020 года органами Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности МБДОУ «Детский сад №8», в ходе которой были выявлены нарушения ч.1 и ч.2 ст.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неудовлетворительного состояния цоколя, наружных стен, бетонной отмостки по периметру здания, а также нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», а именно:

п.п. 4.15-4.16- наличие разбитых стекол, ветхих рам оконных проемов в помещениях спальной и туалета подготовительной группы, в помещении групповой младшей группы;

п.5.1-дефекты в отделке стен: в помещении туалета второй младшей группы на стене наличие трещины, очаги отслаивающейся краски; в помещении спальной второй младшей группы, спальной средней группы на стенах очаги отслаивающейся краски; в помещении медицинского кабинета на стенах очаги отслаивающейся краски, отслаивающиеся от стен обои;

п.5.4- дефекты в отделке потолков: в помещении туалета старшей группы на потолке у трубы следы промочин; в помещении туалета средней группы на потолке следы промочин; в помещении спальной подготовительной группы на потолке у окна следы промочин, очаги осыпавшейся краски; наличие промочины на потолке правого лестничного марша; в вестибюле первого этажа на потолке очаги отслаивающейся краски; в помещении варочного цеха пищеблока наличие очагов отслаивающейся краски;

п.5.5-дефекты в отделке пола: в помещении спальной старшей группы нарушена целостность покрытия (стыки кусков линолеума не обеспечивают целостности покрытия, что не допускает проведения обработки влажными способами с использованием моющих и дезинфекционных растворов); в помещении туалета подготовительной группы пол с механическими повреждениями, наличие очагов, не обеспечивающих целостности покрытия, что не допускает проведения обработки влажным способом с использованием моющих и дезинфекционных растворов в полном объеме; в помещении вестибюля деревянный пол неровный, что не допускает проведения обработки влажным способом с использованием моющих и дезинфекционных растворов в полном объеме.

Как видно из материалов дела, плановая выездная проверка Учреждения органами Роспотребнадзора проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 27 февраля 2020 года. По результатам проверки 13 марта 2020 года был составлен акт, с которым была ознакомлена и.о. заведующей Учреждения ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д.19).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) ( далее Федеральный закон №294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Тот факт, что по результатам проверки не было получено объяснение от и.о. заведующей Учреждения, не свидетельствует о допущенных нарушениях порядка проведения проверки, поскольку дача объяснений является правом законного представителя.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ органами Роспотребнадзора при проверке допущено не было.

Допрос в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля судьей, требованиям КоАП РФ не противоречит. Эта позиция согласуется с положениями п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения указанной правовой нормы при рассмотрении дела судьей учтены не были. По своему правовому статусу МБДОУ «Детский сад №8» является муниципальным бюджетным учреждением, которое полностью финансируется из муниципального бюджета городского округа Вичуга.

Из представленных по запросу суда в настоящее судебное заседание документов следует, что администрация городского округа Вичуга 5 и 23 июля 2019 года обращалась в Правительство Ивановской области с ходатайством о выделении денежных средств в размере 41556912,10 рублей к средствам муниципального бюджета в размере 2187205,9 рублей на проведение капитального ремонта здания МБДОУ «Детский сад №8».

В своем письме глава городского округа Вичуга ФИО10 указал, что ходатайство о необходимости проведения капитального ремонта поступало от руководства МБДОУ «Детский сад №8». Проведение ремонтных работ запланировано на летний период 2020 года.

Таким образом, руководителем Учреждения еще до проведения проверки органами Роспотребнадзора были приняты необходимые меры для выделения денежных средств на ремонт детского сада, однако эти денежные средства к моменту проведения проверки у Учреждения отсутствовали. Следует отметить, что все обнаруженные в Учреждении нарушения связаны с необходимостью проведения в здании капитального и текущего ремонта.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу в отношении юридического лица- прекращению на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 марта 2018 года в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 городского округа Вичуга о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Коныгиной А.В. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев