Решение № 2-5350/2025 2-5350/2025~М-4996/2025 М-4996/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-5350/2025

№

27RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 Амрах оглы, ФИО2 Мамед оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием ТС ПАЗ 320402-03 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису №, и ТС Мазда Фамилия, г.р.з. Н 867ЕА27, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и под его управлением. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС Мазда Фамилия, г.р.з. № застрахована в ООО «Зетта Страхование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 900 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерб 81 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчиков уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием ТС ПАЗ 320402-03 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису № и ТС Мазда Фамилия, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, что подтверждается собственноручно выполненной надписью в извещении о ДТП (европротокол).

В результате ДТП автомобиль Мазда Фамилия, г.р.з. № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Зетта Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 83300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, АО «АльфаСтрахование», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения в сумме 81900 рублей по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места-для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

С учетом отмены обязательного прохождения технического осмотра, для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №494-ФЗ, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по указанному основанию, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. (ИП ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9).

На момент наступления страхового случая транспортное средство виновника в ДТП не имело диагностической карты, содержащей сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Доводов и доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ исключающих обстоятельства регрессных требований к ответчику, в том числе, в порядке ст.1068 ГК РФ, суду не предоставлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 81 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.