Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-3733/2018;)~М-3849/2018 2-3733/2018 М-3849/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Чумак Т.Г., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... около 23 часов на стоянке около дома по ..... в ..... произошел конфликт между Б.В. и ФИО2, который спровоцировал последний. В результате конфликта ФИО2 причинил Б.В.телесные повреждения, в результате чего у него образовалось ..... и ....., ...... Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом. Кроме того, ФИО2 была создана психотравмирующая ситуация, в результате которой у Б.В. произошло нарушение ..... и как следствие наступила смерть от ...... ..... в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за причиненные побои Б.В. ..... постановление мирового судьи было оставлено без изменения. В рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО1 (сын погибшего) был признан потерпевшим по данному делу. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 был вынужден реализовать свое право на получение квалифицированной помощи, поскольку ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении не признавал полностью, вследствие чего ФИО1 понес убытки в размере 53 000 руб., из них: 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (4 судебных заседания), 3 000 руб. – составление жалобы на постановление мирового судьи, 10 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Также, при рассмотрении данного административного дела ФИО1 понес моральные страдания. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивал. В ходе судебного заседания пояснил, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых ФИО2 свою вину не признавал. Кроме того, адвокатом были поданы жалобы на действия сотрудников полиции. В данном случае защищать свои права не мог. После указанных событий у него (ФИО4) появилась бессонница, ухудшился аппетит. В связи с этим, пришлось обратиться за консультацией к терапевту. В результате посещения врача были назначены определенные седативные препараты.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Чумак Т.Г. С исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чумак Т.Г. исковые требования не поддержала, указала, что по административному производству доказательства были представлены должностным лицом. Кроме того, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ФИО1 о назначении экспертизы. В результате данных событий, ФИО2 также был избит и находился две недели на стационарном лечении. Полагает, что представитель истца намеренно затягивал рассмотрение дела. Кроме того, полагает, что ФИО5 имел возможность не пользоваться услугами представителя, так как ФИО2 принимал участие в каждом судебном заседании и не оспаривал свою вину.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. ФИО2, находясь по адресу: ..... в ....., нанес побои, не повлекшие легкого вреда здоровья Б.В., а именно, ударил кулаком в лицо не менее 2 раз, ногой в лицо не менее 2 раз, пинал по телу ногами не менее 10 раз, причинив Б.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы (левая височная область), мягких тканях лица (левая скуловая область), ссадины на правом коленном суставе и кровоподтек на левой голени, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 169-172 дело №).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление Мирового судьи Судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения (л.д. 197-201 дело №).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был признан потерпевшим по данному делу в связи со смертью отца Б.В.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и адвокатом Пермской объединенной коллегии адвокатов Адвокатской конторы № ..... Болтуновым И.И. было заключено соглашение № на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручает адвокату Болтунову И.И. оказывать юридические услуги по его защите в рамках административного дела по привлечению к административной ответственности ФИО2 в суде. Стоимость услуг по данному Соглашению определяется в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы (л.д. 12-13).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Болтунов И.И. принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также была проведена работа по подготовке жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 14).

Оплата услуг адвоката Болтунова И.И. подтверждается квитанцией серии КА № от ..... (л.д. 15).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 признавал вину в совершении административного правонарушения, а также судебные заседания откладывались по ходатайству представителя Болтунова И.И., несостоятельны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ..... ФИО2 и его защитник Чумак Т.Г. в судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на ..... (л.д.61 дело №).

В назначенную дату ..... ФИО2, защитник Чумак Т.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ФИО2 в командировку, рассмотрение дела отложено на ..... (л.д.67,77 дело №).

..... рассмотрение дела отложено на ..... по инициативе суда в связи с необходимостью истребования копии экспертного заключения по проведенной органами следственного комитета дополнительной экспертизе (л.д.86-87 дело №).

..... рассмотрение дела отложено на ..... по ходатайству истца об истребовании копии акта медицинского освидетельствования ФИО2 и по инициативе суда в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей (л.д.109-110 дело №).

..... рассмотрение дела отложено на ..... по ходатайству ФИО2 в связи с занятостью защитника Чумак Т.Г. в другом судебном процессе (л.д. 120-121 дело №).

..... рассмотрение дела отложено на ..... по ходатайству ФИО1 в связи с истребованием решений из МО МВД России «Березниковский» по заявлению ФИО1 (л.д.137-140 дело №).

..... рассмотрение дела отложено на ..... по ходатайству защитника Чумак Т.Г. о запросе в ГБУЗ ПК ..... копии статистической карты потерпевшего Б.В. (л.д.146-149).

..... вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.165-181 дело №).

Исходя из приведенных выше протоколов судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела трижды было отложено в связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 и его защитника Чумак Т.Г. Одно судебное заседание отложено по ходатайству защитника Чумак Т.Г., и одно – по ходатайству ФИО1 В иных случаях судебное заседание откладывалось по инициативе суда. дела В ходе судебного разбирательство ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с чем защитником была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное также свидетельствует о том, что доводы представителя ответчика Чумак Т.Г. о намеренном затягивании представителем истца рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Верховный Суд РФ в абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные истцом к взысканию убытки – это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от ..... №-П; определения от ..... №-О, от ..... №-О-П, от ..... №-О-О, от ..... №-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика ФИО2 Б.В. (отцу истца ФИО1) были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно Заключению № от ..... экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть Б.В. наступила от ......

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г.Березники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 от ..... действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.В., поскольку смерть Б.В. наступила от атеросклеротической болезни сердца и не является насильственной, не состоит в причинно-следственной связи с чьими-либо противоправными действиями. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы его участием в качестве представителя потерпевшего Б.В. по делу об административном правонарушении, в связи с чем у него нарушился сон, ухудшился аппетит. Также в судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении дела в судебном заседании его обвиняли в причинении побоев ФИО2, чем ему был причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему был причинен моральный вред не нашли подтверждения в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассматривалось мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО7 в период с ....., по делу ..... вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Защиту прав и законных интересов ФИО2 в судебных заседаниях осуществляла адвокат Чумак Т.Г. ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, в ходе которых пояснял обстоятельства конфликта именно с Б.В., о причинении ему побоев ФИО1 не указывал.

Кроме того, представленная истцом выписка из амбулаторной карты об обращении ..... к терапевту с жалобами на боль, головокружение, нарушение сна, чувство страха, тревожности, резкими перепадами АД, связанными со смертью родственника (отца) и судебными разбирательствами, диагнозом: соматический невроз, с достоверностью не свидетельствует о причинении вреда здоровью в результате действий ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 , ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья