Апелляционное постановление № 22К-7320/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22К-7320/2017

Судья Федоров Д.П. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,

адвоката Ульяновой К.А. – представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>,

Заслушав выступления адвоката Ульяновой К.А. об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Одинцовским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> принято решение о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по факту хищения имущества ОАО «Одинцовский Водоканал», ПАО «Мосэнерго», АО «ГТС» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные и гражданские права. Указывает, что ни следователь, ни суд первой инстанции не указали конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность проведения обыска без санкции суда именно в случае, не терпящем отлагательств. Отмечает, что к расследуемому уголовному делу он отношения не имеет, ему не было предложено выдать какие-либо документы, обыск был проведен в рабочий день, в период с 7 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, что не является ночным временем в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ, поэтому следователь обязана была обратиться в суд для получения разрешения о производстве обыска, чего сделано не было, а суд данному обстоятельству оценки не дал. Просит постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Принятое судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от <данные изъяты> N 70-О, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" о необходимости обеспечения возможности участия лица (и его защитника), конституционное право которого было ограничено следственным действием, в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела следует, что законность произведенного в жилище обыска судом проверена без участия ФИО1 или иного лица, представляющего его интересы, и в материалах отсутствуют данные о его извещении о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, как лично, так и с помощью защитника.

О дате, времени и месте не был извещен прокурор, в материалах отсутствует протокол судебного заседания.

Допущенные судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы о незаконности обыска, поскольку не вправе предрешать выводы об оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных