Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело №2-207/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000246-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение требований потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного требование ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Райффайзенбанк» без распоряжения ФИО1 с его банковского счета, удовлетворено. С АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 440 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ –последний день для исполнения решения АО «Райффайзенбанк» до приостановления. ДД.ММ.ГГГГ –АО «Райффайзенбанк» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о приостановлении срока исполнения решения, заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ –возобновлен срок исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с его добровольным исполнением финансовой организацией.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 220 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец ФИО1 уступил свои права требования к АО «Райффайзенбанк» ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность взыскания штрафа за несвоевременное исполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является правилом, аналогичным установленным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ -КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является самостоятельной санкцией и не относится к неустойкам. Право его взыскания может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Райффайзенбанк» без распоряжения ФИО1 с его банковского счета, постановлено: взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440 000 путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-488022/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-48802/0000-012 от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение за удостоверением ФИО1 финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ основания для выдачи удостоверения отказано, поскольку АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 (л.д.27-28).

В ходе рассмотрения дела из канцелярии Черемшанского районного суда РТ истребовано гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя.

В ходе изучения настоящего дела установлено, что истец ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО2 право требования к АО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафов, неустоек, пеней, морального вреда, а также иных требований, возникших в связи с ненадлежащим исполнением АО «Райффайзенбанк» обязательств по возврату денежных средств в размере 440 000 рублей, удержанных АО «Райффайзенбанк» без распоряжения ФИО1 с его банковского счета, на основании решения Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 11, 1,3 ).

Согласно пункту 1.6 данного договора, с даты заключения настоящего договора цедент утрачивает уступаемые права требования к должнику, а цессионарий приобретает указанные права требования (л.д.6, дела №).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания как для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку уступка между ФИО1 и ФИО2 состоялась до обращения в суд, так и для компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.