Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Возрождение» о признании договора займа незаключенным, по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МСКПК «Возрождение» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, согласно которому он получил от МСКПК «Возрождение» 450 000 рублей. Однако он денежных средств не получал. Факт передачи денежных средств ничем не подтверждается, кроме как наличием самого договора. Однако необходимо критично отнестись к данному договору займа, поскольку к указанном документу не приложен кассовой расходный ордер. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Истец настаивает на безденежности договора займа.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами, незаключенным.

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» (далее СКПК «Возрождение») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 484581,59 рублей, в том числе: основная сумма задолженности – 446131 рублей, проценты по займу – 26711 рублей, пени по процентам от суммы фактической задолженности – 362,76 рублей; пени за просроченную сумму займа – 11376,83 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4022,91 рублей с каждого; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (прицеп) №№, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи в пользу СКПК «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Возрождение» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Возрождение» обязался предоставить заемщику ФИО1 заем в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно вносить проценты и произвести полное погашение займа ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению займа СКПК «Возрождение» исполнил, выдав ФИО1 заем в размере 450 000 рублей. Заемщик ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячно процентов до ДД.ММ.ГГГГ выполнял, а также погасил часть основной суммы, но в дальнейшем начал уклоняться от обязанностей по договору займа. В настоящее время образовалась задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ и не погашен основной долг по займу. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены уведомления об исполнении обязательства по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, однако до настоящего времени требования по погашению просроченной задолженности выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 484581,59 рублей, в том числе: основная сумма займа – 446131 рублей, проценты по займу – 26711 рублей, пени по процентам от суммы фактической задолженности – 362,76 рублей; пени за просроченную сумму займа – 11376,83 рублей. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату займа являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, который предусматривает солидарную ответственность ФИО1 и ФИО2; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал залогодержателю СКПК «Возрождение» в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов (прицеп) №№, ПТС №.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 года объединены в одно производство два вышеуказанных гражданских дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.127 т.2- смс сообщение, л.д.128 т. 2- почтовое уведомление). Доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В отношении истца дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.02.2019г. сроком на 1 года, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.121 т.2- расписка, л.д.125 т.2- почтовое уведомление). Каких-либо ходатайств не заявил, доказательства уважительности неявки в суд не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители СКПК «Возрождение» надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания (л.д.124 т.2- почтовое уведомление). Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в иске ФИО1 просит отказать. Свои требования иска поддержали, просят иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отношении СКПК «Возрождение», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 (ответчик по иску СКПК «Возрождение») в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.129 т.2- почтовое уведомление). Доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица- МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д.126 т.2- почтовое уведомление), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МСКПК «Возрождение» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 450 000 рублей, под 26 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40 т.2).

Данный договор подписан сторонами на каждой странице договора. На последней странице договора ФИО1 стоит расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.41-43), который зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление о регистрации – л.д.50-52 т.2).

Данный договор также подписан сторонами на каждой странице договора. На последней странице договора ФИО1 стоит расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п. 2 условий договора займа, договор займа считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы Займодавца Заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Так, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил из кассы МСКПК «Возрождение» денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем имеется личная подпись ФИО1 с расшифровкой суммы займа и его паспортных данных (л.д.45 т.2).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно оплачивал проценты по полученному займу, а также погасил небольшую часть основную сумму займа в размере 3869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел погашение займа и уплату начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца уведомление о погашении просроченной задолженности по займу и уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и не погашен основной долг по займу: основной долг- 446 131 рублей, неуплаченные проценты- 30 911 рублей, пени по процентам от суммы фактической задолженности- 541,62 рублей, пени за просроченную сумму займа- 14 722,88 рублей, итого на общую сумму – 492 306,50 рублей (л.д.32 т.2).

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей. До этого момента договор займа не считается заключенным.

ФИО1 просит признать договор займа незаключенный, поскольку он никаких денежных средств не получал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, по ходатайству ФИО1 и его представителя назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южному Региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции России (<...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись и надпись о получении денежных средств на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 или иным лицом.

2. Нанесены ли исследуемые подпись и надпись о получении денежных средств намеренно с искажением или с подражанием почерку ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 Запись «450 000 рублей – четыреста пятьдесят тысяч <данные изъяты> паспорту № МО УФМС России по РО», расположенная в строке «получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 ФИО4 необычного выполнения, в том числе намеренного изменения почерка, подписного почерка и (или) подражания, в исследуемой подписи и записи не имеется.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение выполнено государственным судебным экспертом, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности «Исследование почерка и подписей», квалификацию судебного эксперта по указанной специальности, необходимый стаж экспертной работы по специальности. Также данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим в соответствующей области специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющего длительный стаж экспертной работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области почерковедения, изучили весь объем представленных на исследование образцов подписей ФИО1 Исследовательская часть экспертного заключения составляет значительный объем, в котором эксперт приводит исследованные доказательства, мотивируют и обосновывают их. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, истец ФИО1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что им не были получены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы Займодавца лично ФИО1 получены денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем он собственноручно расписался, указал на расшифровку прописью суммы получения денежных средств и указал данные своего паспорта и данные договора займа.

Данных о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы относительно подписания им всех документов по договору займа и неполучения им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Данных о применения к ФИО1 угроз и насилия, какого-либо давления при подписании договора займа также не имеется.

Следует также отметить, что истцом в заявленном иске также не отрицался и сам факт подписания лично им договора займа.

При этом ФИО1 просит только признать договор займа незаключенным, однако в этот же день был заключен и договор залога автомобиля, который зарегистрирован в нотариате. Однако возражений истец не высказывает относительно условий договора залога ТС.

Более того, как следует из представленных суду документов, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно оплачивал проценты по полученному займу, а также погасил небольшую часть основную сумму займа в размере 3869 рублей, тем самым начал исполнение своих обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения настоящего спора имеется задолженность.

На основании изложенного, в заявленном иске ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на него же, однако ФИО1 оплату услуг эксперту не оплатил, в связи с чем, поскольку не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на оплату услуг эксперта в размере 18240 рублей.

Рассматривая доводы иска СКПК «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа № на сумму 450 000 рублей под 26% годовых со сроком окончательного возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13 т.1).

Согласно условиям данного договора, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Также заемщик уплачивает пени при нарушении уплаты процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» и ФИО2, заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 18-21 т.1).

Согласно п. 1.1-1.4 данного договора, поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов и иных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик (п.2.2).

Пункт 1.2. Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность ФИО1 и ФИО2

Истец свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности подлежащая погашению, составляет: по договору займа – 446 131 рублей; по неуплаченным процентам —26 711 рублей, пени по процентам от суммы фактической задолженности- 362,76 рублей, пени за просроченную сумму займа- 11 376,83 рублей; а всего на общую сумму – 484 581,59 рублей (л.д.44 т.1).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по договору займа правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, должником и поручителем лично получены уведомления о погашении задолженности договору займа, которые остались без внимания со стороны ответчиков (копии претензионных писем - л.д. 27-29 т.1).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе уплату процентов, пени по процентам, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Кооперативом иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному договору займа, заключен залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (прицеп) №№, ПТС № (л.д.14-17 т.1)

Договор залога вышеуказанного ТС зарегистрирован в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33 т.1).

В адрес ответчика Банком направлялось требование о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Из дела следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу – ФИО1

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля не имеется.

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором залога, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика и поручителя взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена солидарными должниками, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (прицеп) №№, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 8045,82 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 45 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных требований иска, то с каждого ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 4022,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Возрождение» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 240 рублей.

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 484 581,59 рублей, в том числе 446 131 рублей – основная сумма задолженности; 26 711 рублей- неуплата процентов по займу, 362,76 рублей- пени по процентам от суммы фактической задолженности, 11 376,83 рублей- пени за просроченную сумму займа.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (прицеп) №№, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» по 4022,91 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.