Апелляционное постановление № 1-402/2019 22-4289/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-402/2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4289/19

Дело № 1-402/19 Судья Марцинкевич Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июня 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: прокурора Лебедевой Л.Г.

осужденной ФИО1,

защитников – адвоката Уткина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая:

1). 16 сентября 2015 года Реутовским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

2). 22 июня 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобождена по отбытию срока наказания 16 октября 2017 года,

ОСУЖДЕНА по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Уткина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 27.11.2018г. покушалась на совершение кражи чужого имущества на общую сумму 2 750 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей Ж.Ж.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет хронические заболевания, ущерб потерпевшей причинен не был, осуждена за совершение неоконченного преступления средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч. 5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания, на назначении строго наказания потерпевшая не настаивала, реальный ущерб потерпевшей не причинен, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденная.

Кроме того, суд учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденной, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что ФИО1, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и по своему размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой, требованиям ст.62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./