Решение № 2А-3000/2018 А-3000/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-3000/2018

№а-3000/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Рошка Инги к МВД России по Московской области, к ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указала, что в отношении нее, гражданки Республики <адрес> принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию узнала ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа ГУ МВД России по <адрес>. С указанным решением не согласна, по тем основаниям, что не была оповещена в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения, в решении не указано о наличии или отсутствии у заявителя членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявление поддержал и пояснил, что доверительница вступила в брак с гражданином Российской Федерации и проживала с ним по одному адресу до запрещения въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Истра ФИО3 возражала против административного искового заявления.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином республики <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО4

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято о не разрешении ФИО1, гражданки Республики Молдова въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило, то, что суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течении 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушила требования п.1 ст. 5 Федерального закона № 115 –ФЗ от 25.07.2002 г.

В соответствии со ст. 27 ч.1 п.12 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на ответственность, предусмотренную законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на территории г. Москвы, проживает с супругом, супруг является гражданином Российской Федерации.

Применение положений ст. 27 п.12 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении ФИО1 в случае не разрешения въезда в Российскую Федерацию до 17.10.2020 г., не исключает существенного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Принимая решение суд учитывает, что несмотря на допущение нарушения миграционных правил ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, не представлено достаточных доказательств, что не применение такой меры к ФИО1 как запрет въезда на срок до 3 лет повлечет угрозу национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, возникновения беспорядков или преступлений, повергнет угрозе здоровье населения или нравственности или, что запрет въезда применен для защиты прав и свобод конкретных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела применение ФИО1 не разрешение въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Рошка Инги удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о не разрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Республики <адрес> въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.