Решение № 2-552/2019 2-552/2019(2-7086/2018;)~М-7543/2018 2-7086/2018 М-7543/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело №2-552/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Даутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ... между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки ... идентификационный номер VIN ..., паспорт ТС ... в размере 1053121,50 рублей, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и порядка кредитования и залога транспортных средств. Помимо прочего кредитный договор включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых в срок до 24.03.2022 ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлена процентная ставка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Просит взыскать образовавшуюся по состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность в размере 841896,22 рублей, из которых 834970,10 рублей задолженность по основному долгу, 4809,20 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2116,92 рублей неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17618,96 рублей, обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки ... путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.65), согласно которому ответчиком получена копия искового заявления, приложенных к нему материалов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ФИО1 не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с моментом ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ... года между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки ..., идентификационный номер VIN ..., паспорт ТС ... состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и порядка кредитования и залога транспортных средств.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1053121,50 руб. сроком до 24.03.2022 года под 10,9% годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты на него ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца в размере 23136,67 руб.

На протяжении срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 08 ноября 2018 года составила 834970,10 руб. – остаток основного долга.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года банком в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор, однако ответа на указанное письмо не последовало, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности в порядке, установленном условиями кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, истцом были предъявлены ответчику требования, которые до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные выше суммы.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика 4809,20 рублей – неустойку за просрочку платежей по основному долгу, 2116,92 рублей неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам.

С учетом того, что факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство ..., идентификационный номер VIN ..., паспорт ТС ... приобретенное на кредитные денежные средства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство – марки ... номер VIN ..., паспорт ТС ...,

Транспортное средство по соглашению сторон оценено в 1899000 рублей (п. 10 договора).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимости автомобиля в размере его оценочной стоимости, определенной сторонами в договоре от ... года.

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17618,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору ... от ... года по состоянию на 08 ноября 2018 года в размере 841896 (восемьсот сорок одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки, из которых 834970,10 рублей задолженность по основному долгу, 4809,20 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2116,92 рублей неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17618,96 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN ..., паспорт ТС ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1899000 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

...