Решение № 2-5702/2025 2-5702/2025~М-3797/2025 М-3797/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5702/2025

Дело № 2-5702/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006801-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании счет-договора № вращающуюся витрину Cattelan Saba из сверхпрочного стекла и каркаса, обтянутого кожей, стоимостью 320 000 рублей, производство Италия. Для организации доставки витрины истец обратился в ООО «ПЭК», которое на основании поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался доставить витрину в город Вологда. Оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществлена в размере 10 596 рублей 46 копеек. 13 февраля 2025 года ООО «ПЭК» привез витрину на склад, во время приемки витрины было обнаружено ее повреждение, а именно разбита стеклянная стенка, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения открывающейся дверки витрины в виде хаотично расположенных трещин неправильной формы, полное разрушение стекла дверки на отдельных участках произошло на этапе транспортировки груза транспортной компанией ООО «ПЭК». Повреждения относятся к критическим дефектам исследуемого изделия, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пени в размере 2 112 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 25 июня 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Пари».

Определением суда от 11 сентября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено АО «СК «Пари» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что витрина приобреталась истцом для личных нужд в качестве мебели в квартиру истца, оплата произведена с личной карты истца. Доставка в квартиру осуществлена не была, поскольку экспедитор пригласил осмотреть товар на складе, поскольку было слышно, что витрина разбита. Денежные средства за доставку по городе Вологде в размере 820 рублей не возвращены. Груз оставлен на складе. Полагает, что витрина разбилась в ходе транспортировке. Витрина изготовлена из итальянских материалов. Полагает надлежащим ответчиком по делу страховую компанию. Неустойку прошу взыскать за нарушение срока удовлетворения требований.

Ответчики ООО «ПЭК», АО «СК «Пари», третье лицо ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее от ООО «ПЭК» поступили возражения на иск, в которых просило в иске отказать. В возражениях на иск указало на отсутствие вины ООО «ПЭК» в повреждении груза, поскольку упаковка груза в момент выдаче повреждений не имела, повреждения имелись на перевозимом грузе и были скрыты внутри упаковки грузоотправителя. Факт повреждения груза выявлен при распаковке. Размер неустойки не может превышать стоимость оплаченных истцом услуг в размере 9 776 рублей 46 копеек, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Просило также уменьшить размер расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными, равно как и компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2024 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 на основании счет-договора № вращающуюся витрину Cattelan Saba из сверхпрочного стекла и каркаса, обтянутого кожей, стоимостью 320 000 рублей, производство Италия.

Согласно заявке от 10 февраля 2025 года по поручению грузоотправителя ФИО4 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза с объявленной ценностью 350 000 рублей, с указанием количества грузовых мест – 2, наличием первичной упаковке грузоотправителя: - обрешетка, коробка, картон, наименование груза – стекла и зеркала. Доставка по адресу: <адрес>.

В поручении экспедитору/экспедиторской расписке № от 10 февраля 2025 года указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru. Таким образом, договор заключен посредством присоединения к условиям публичной оферты, размещенной на сайте ответчика в сети «Интернет».

Факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции установлен и не оспаривается сторонами.

Оплата транспортно-экспедиционных услуг (вознаграждение экспедитора) произведена истцом в размере 10 596 рублей 46 копеек (350 рублей – страхование, организация страхования груза – 147 рублей, перевозка – 898 рублей, защитная транспортировочная упаковка (нестандартная) – 2 279 рублей 10 копеек, перевозка Москва –Вологда – 6 101 рубль 56 копеек, доставка по г. Вологда – 820 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года экспедитором ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО1 на складе экспедитора, расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым при выдаче груза обнаружено, что повреждено одно грузовое место в обрешетке, при вскрытии упаковки картон и детальном осмотре обнаружено, что разбита боковая стеклянная стенка стенда.

В связи с повреждением принадлежащего ФИО1 имущества истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с письменной претензией от 13 февраля 2025 года о возмещении ущерба размере стоимости груза в размере 320 000 рублей.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривался. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину грузоотправителя, который передал груз в поврежденном виде и не обеспечил надлежащую упаковку груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика ООО «ПЭК» о ненадлежащей упаковке груза не могут быть приняты во внимание, поскольку экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если он принял на себя обязанность упаковать груз.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по упаковке груза защитной транспортной упаковкой лежала на ответчике, данная услуга истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из экспедиторской расписки № от 10 февраля 2025 года ООО «ПЭК» принял груз – стекла-зеркала, первичная упаковка грузоотправителя – обрешетка, коробка, картон, упаковка экспедитора – защитная упаковка. При этом каких-либо оговорок о ненадлежащей упаковке со стороны грузоотправителя ООО «ПЭК» в данном документе не указано.

Согласно пункта 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства по договору экспедиции вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичные правила содержатся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона № 87-ФЗ.

Ссылка ответчика на отсутствие повреждений упаковки груза, произведенной ООО «ПЭК», сама по себе не свидетельствует об освобождении экспедитора от ответственности за повреждение груза при его транспортировке, поскольку экспедитор как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по обеспечению доставки груза, должен предпринимать все необходимые меры с учетом добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданских правоотношений.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие защитной транспортной упаковки при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание применительно к спорному правоотношению отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза, суд пришел к верному к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика реального ущерба, размер которого в данном случае подлежит определению в порядке, установленном специальной нормой пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По смыслу приведенных положений закона при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Согласно представленному в материалы дела поручению экспедитору/экспедиторской расписке № от 10 февраля 2025 года объявленная стоимость груза при отправке составила 350 000 рублей, на которую он был застрахован.

Таким образом, исходя из того, что при согласовании сторонами объявленной ценности (стоимости) груза в размере 350 000 рублей лицо, выдавшее поручение экспедитору (подавшее заявку), приняло на себя ответственность за предоставление соответствующих данных о товаре, в связи с чем при его повреждении ответчик несет ответственность в рамках данной суммы.

ФИО1 приобрел спорный груз за 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2024 года.

Согласно ответу ИП ФИО2 на судебный запрос в России невозможно устранить повреждения витрины. Необходимо заказывать поврежденные элементы на фабрике изготовителе в Италии, что потребует немало времени – порядке 4 месяцев и будет стоить 85 000 рублей, если речь идет только о замене стеклянной дверцы (могут быть повреждения и на других элементах витрины).

Факт того, что груз был поврежден в результате транспортировки и заказ поврежденной детали является нецелесообразным подтверждается и заключением специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №, из которого следует, что выявленные механические повреждения открывающейся дверки витрины габаритными размерами 1500 *560 мм, выполненной из гнутого сверхпрочного (полированного) стекла толщиной 5 мм исследуемого изделия (витрина Cattelan) в виде хаотично расположенных трещин неправильной формы, полное разрушение стекла дверки на отдельных участках, произошло на этапе транспортировки груза транспортной компанией. Повреждения относятся к критическим дефектам исследуемого изделия. Технологический процесс изготовления гнутого стекла в мебельных изделиях является трудоемким и требует изготовления специальной пресс формы совпадающей с сечением профиля поврежденного стекла и дальнейшей термической обработки в высокотемпературных печах. Данная технология применяется только при серийном производстве деталей из гнутого стекла. Заказ поврежденной аналогичной детали является нецелесообразным из-за высокой стоимости производства и доставки с предприятия производителя в Италии, а также сложившихся таможенных пошлин и международных санкций.

Данное заключение специалиста ответчиками не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы заключения соответствует представленным в материалы дела доказательствам по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что груз был поврежден в результате транспортировки ООО «ПЭК».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года между ООО «ПЭК» и АО «СК «Пари» заключен генеральный договор страхования грузов №, по условиям которого стороны заключают договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствие с договором, на условиях, изложенных в договоре страхования.

В соответствие с п. 1.1 договор по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Договоры страхования заключаются на условии «С ответственностью на все риски», в соответствие с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в договоре.

Груз истца был застрахован в АО «СК «Пари» на период с 10 февраля 2025 года по 11 мая 2025 года по грузосопроводительным документам № на сумму 350 000 рублей, страховая премия – 350 рублей.

01 июля 2025 года ФИО1 обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 01 сентября 2025 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что внешняя упаковка не повреждена, груз принят к перевозке с повреждениями.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт повреждения груза при перевозке ООО «ПЭК», чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Пари», суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Пари» материальный ущерб в размере 320 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «ПЭК» о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующие о том, что груз приобретался не для личных и семейных нужд истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что договор с продавцом и оплата товара произведена истцом ка физическим лицом.

Тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, в качестве основной деятельности которого является сдача нежилых помещений в аренду, не свидетельствует о том, что товар приобретался истцом как ИП и для предпринимательской деятельности.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162 675 рублей (320 000+5000/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Размер страховой премии в рассматриваемом случае составляет 350 рублей.

Согласно пункту 8.6 договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 48 часов после получения комплекта документов по претензии.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате страховщику поступило 03 июля 2025 года, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 05 июля 2025 года. Страховое возмещение выплачено.

Таким образом, размер неустойки за период с 06 июля 2025 года по 06 октября 2025 года составляет 976 рублей 50 копеек (350 страховая премия* 93 дней просрочки *3%/100).

Поскольку размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК «Пари», оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПЭК» суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 23 апреля 2025 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в виде представления интересов в Вологодском городском суде по делу о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2025 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях 02 июня 2025 года, 25 июня 2025 года, 16 июля 2025 года, 11 сентября 2025 года, 30 октября 2025 года, 05 ноября 2025 года.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика 2 432 000 рублей (320 000 стоимость груза + 2 112 000 неустойка), суд признал обоснованными требования в размере 320 350 рублей (320 000 стоимость груза + 350 неустойка).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие заявитель имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 13 172 рубля 28 копеек (100 000 х 320 350 : 2 432 000).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 13 172 рубля 28 копеек соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 058 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 675 рублей, расходы на представителя в размере 13 172 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 058 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.