Решение № 2-3325/2020 2-3325/2020~М-2948/2020 М-2948/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3325/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РА» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заем на приобретение основных средств в размере 3000 000 руб. сроком на 36 мес. под 10% годовых, а ООО «<данные изъяты>» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, ФИО3, соответственно, были заключены договоры поручительств №№/, № по условиям которых поручители на основании пункта 2.2 договора поручительства несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Кроме того, в целях обеспечения выданного займа между Фондом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является принадлежащий залогодателю рамный делительный станок модели <данные изъяты> с аспирационной установкой №, заточный станок <данные изъяты>, а так же заключен договор поручительства с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является принадлежащий залогодателю погрузчик одноковшовый фронтальный <данные изъяты>, производства Shandong Lingong Construction КНР, идентификационный номер машины VIN №, двигатель №, желтого цвета, паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации машины СЕ №.

ООО «<данные изъяты>» обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение указанного графика, ООО «<данные изъяты>» неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается графиком движения средств.

Сумма задолженности ООО «Майкоплексэкспорт» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Фондом составляет 1 708 531,74 руб., в том числе: основной долг – 1 526 141 рублей 00 копеек, проценты – 116 862 рублей 00 копеек, пеня – 65 528 рублей 74 копеек.

В адрес ответчиков были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить существующую задолженность, однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Фонда солидарно сумму долга по договору займа № от <данные изъяты> основной долг – 1 526 141 рублей 00 копеек, проценты – 116 862 рублей 00 копеек, пеня – 116 862,00 рублей а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 16 743,00 руб. Взыскивать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых со дня вынесения решения до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности. Обратить взыскание на предмет залога: рамный делительный станок модели <данные изъяты> с аспирационной установкой <данные изъяты>, заточный станок <данные изъяты> 80 Eco, погрузчик одноковшовый фронтальный <данные изъяты>, производства Shandong Lingong Construction КНР, идентификационный номер машины VIN №, двигатель №, №, желтого цвета, паспорт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации машины СЕ 106790. Взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 743,00 руб. взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» солидарно, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил требования удовлетворить полностью.

Ответчики будучи извещенными го дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает или обязуется передать в собственность другой стороне \заемщику\ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня возврата ее займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил заем на приобретение основных средств в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 10% годовых, а ООО «<данные изъяты>» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, ФИО3, соответственно, были заключены договоры поручительств №№/, № по условиям которых поручители на основании пункта 2.2 договора поручительства несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

ООО «<данные изъяты>» обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение указанного графика, ООО «<данные изъяты>» неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается графиком движения средств.

Сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Фондом составляет 1 708 531,74 руб., в том числе: основной долг – 1 526 141 рублей 00 копеек, проценты – 116 862 рублей 00 копеек, пеня – 65 528 рублей 74 копеек.

В адрес ответчиков были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить существующую задолженность, однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Майкоплексэкспорт» обязательства перед МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с даты вынесения решения по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, в целях обеспечения выданного займа между Фондом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является принадлежащий залогодателю рамный делительный станок модели <данные изъяты> с аспирационной установкой FT403, заточный станок <данные изъяты> 80 Eco, а так же заключен договор залога с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является принадлежащий залогодателю погрузчик одноковшовый фронтальный LG956, производства Shandong Lingong Construction КНР, идентификационный номер машины VIN №, двигатель №, №, желтого цвета, паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации машины СЕ №.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом устанавливая начальную продажную цену предметов залога при их реализации суд исходит из согласованных в договорах залога условий.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16 743,00 руб., которая подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей, а так же государственную пошлину на требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. которая согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца в ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании «<данные изъяты>, в солидарном порядке, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708531,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 1526141 рублей; пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 116862 рубля; проценты за пользование займом в размере 65528,74 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16743 рубля.

Взыскивать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, в пользу Микрокредитной компании «<данные изъяты> Адыгея, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых со дня вынесения решения до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога:

- рамный делительный станок модели <данные изъяты> с аспирационной установкой <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 801147.33 рубля.

- заточный станок <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 190787,32 рубля.

- погрузчик одноковшовый фронтальный <данные изъяты>, производства Shandong Lingong Construction КНР, идентификационный номер машины VIN №, двигатель №, №, желтого цвета, паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> 106790, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800350,15 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Микрокредитной компании «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М. Нехай

УИД №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.